Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гильмановой О.В.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола помощником судьи Хайдаровым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Г.вой Г. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Г.вой Г. Р. невыплаченное страховое возмещение в размере 64900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9974,25 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 39437 рублей, стоимость услуг оценки в размере 17200 рублей, судебные расходы в размере 5450 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 13000 рублей, всего: 206961,25 рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г.Салавата госпошлину в размере 4421,49 рубль.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямова Г.Р. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 64 900 рублей, утраты товарной стоимости в размере 9974,25 рубля, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, штрафа, неустойки, стоимости услуг оценки в размере 17 200 рублей, услуг почты в размере 750 рублей, изготовления копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, услуг по досудебной работе в размере 3000 рублей, по составлению искового заявления и по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а также услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 29 декабря 2018 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста под ее управлением и автомобилем ВАЗ 21101 под управлением Каримовой Э.Ш, в результате нарушения последней Правил дорожного движения. 21 января 2019 года ответчиком получено заявление о страховом возмещении от 18 января 2019 года. 24 февраля 2019 года от страховой компании поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 31 января 2019 года ответчиком получено письмо с дополнительными документами к заявлению от 18 января 2019 года. 07 февраля 2019 года вновь поступил отказ в выплате страхового возмещения по тому же основанию. Истец, не согласившись с решением ответчика, самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости. 04 марта 2019 года ответчик получил претензию с приложенным заключением эксперта.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 31 января 2019 года в адрес истца страховщиком было направлено письмо с разъяснением, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятии положительного решения о возмещении убытков, ввиду отсутствия корректного постановления об административном правонарушении, однако истец проигнорировал данное требование, направив в адрес страховщика претензию. Пунктом 3.10 Правил ОСАГО обязанность по предоставлению данных документов возложена на истца. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, потому удовлетворению не должны были подлежать. Взысканная судом сумма расходов на проведение экспертизы в размере 17 500 руб. завышена, поскольку среднерыночная стоимость экспертного заключения составляет 3546 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2018 года 1 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер N.., под управлением Галлямова Р.Р, принадлежащего Галлямовой Г.Р, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер N.., под управлением Каримовой Э.Ш. (л.д.9 т.1).

Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия стало допущенное водителем Каримовой Э.Ш. нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Каримовой Э.Ш. подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Салавату от 29.12.2018 года N.., которым Каримова Э.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сторонами не обжаловано (л.д.8).

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер N.., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N.., собственника автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер N.., в АО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N...

21 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о страховом возмещении (л.д.14 т.1).

Письмом от 21 января 2019 года, полученным истцом 24 февраля 2019 года, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно корректного постановления по делу об административном правонарушении (л.д.16,17).

31 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" от истца получено письмо с дополнительными документами (извещением о дорожно-транспортном происшествии и приложением к постановлению) к заявлению от 18 января 2019 года (л.д.19,20).

Письмом от 31 января 2019 года, полученное 07 февраля 2019 года, ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения по тому же основанию (л.д.21,22).

Не получив сумму страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 25 февраля 2018 года N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 900 руб, утрата товарной стоимости составила 9974,25 руб. (л.д.25-130 т.1).

28 февраля 2019 года истцом страховщику направлена претензия с приложением экспертного заключения, полученная страховщиком 04 марта 2019 года (л.д.131,132). Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме и в установленные законом сроки.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представил надлежаще оформленные сведения о дорожно-транспортном происшествии, а именно постановления по делу об административном правонарушении, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением постановления об административном правонарушении и иных необходимых документов, полученные страховщиком 21 июня 2018 года, а также 29 января 2019 года истец дополнительно направил страховщику извещение о ДТП и приложение к постановлению.

Письмами от 21 июля 2018 года и 31 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" извещает истца о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в виду не представления полного пакета документов, а именно корректного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в предоставленном постановлении указаны противоречивые данные; в случае установления обоюдной вины, необходимо предоставить постановления об административном правонарушении, вынесенные на всех виновников ДТП.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Между тем, из представленных истцом документов, следует, что вина водителя Каримовой Э.Ш. была установлена постановлением по делу об административном правонарушении, а также приложением к нему сведений о водителях и транспортных средствах, из которого следует, что Каримова Э.Ш. управляла автомобилем ВАЗ 21101 г.н. N...

Доводы о предоставлении некорректного постановления в виду наличия в нем противоречия в части указания автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку административный материал содержит иные данные обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с указанием совершенного события и его участников, в том числе рапорт о совершении ДТП, приложение к постановлению с указанием сведений о водителях и транспортных средствах, объяснения водителей и схему места дорожно-транспортного происшествия, с которым водители согласились.

Таким образом, ответчик, имея в распоряжении документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеют место имущественные правоотношения, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами специального законодательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения влечет компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, а также отсутствия доказательств завышенного размера понесенных истцом расходов на оценку ущерба, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере указанных расходов допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Масагутова А.Р.