Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-17746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Науширбановой З.А.

при помощнике судьи Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Лилии Александровны к Сахипгараеву Марату Наилевичу о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе Ивановой Л.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Сахипгараеву М.Н. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются правообладателями смежных земельных участков адрес с кадастровыми номерами N... и N... соответственно, а также расположенных на данных участках объектов недвижимости. Ответчиком в границах его земельного участка без получения разрешительных документов возведен объект незавершенного капитального строительства (каркасный дом), который строительным и иных нормам не соответствует; устранить данное нарушение в добровольном порядке ответчик отказывается.

Просила суд признать данный объект самовольной постройкой и возложить на Сахипгараева М.Н. обязанность снести его за свой счет в срок до 1 августа 2019 г, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. к Сахипгараеву М.Н. о признании объекта недвижимости жилого дома 23 на улице Кольцо Комсомольской г.Октябрьский РБ, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N... самовольной постройкой, ее сносе - отказать.

В апелляционной жалобе Иванова Л.А. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Иванову Л.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сахипгараева М.Н. - Кабанову И.М, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект не нарушает права и законные интересы Ивановой Л.А, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, не может быть снесен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица является собственником квартиры адрес а также занятого данным жилым помещением земельного участка с кадастровым номером N... (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, площадь - 612+/-9 кв.м.) (л.д. 7, 13-15).

Смежный с данным участком земельный участок с кадастровым номером N... (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, площадь - 511+/-8 кв.м.) с 31 января 2018 г. находился в единоличной собственности В. и 24 декабря 2018 г. был продан им Сахипгараеву М.Н. 27 декабря 2018 г. переход права собственности на данное имущество к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 8-9, 26-27).

Постановка данных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на приведенные объекты никем не оспорены; требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено; в настоящем исковом заявлении Иванова Л.А. ссылается лишь на возведение Сахипгараевым М.Н. в 2019 г. на земельном участке с кадастровым номером N... объекта незавершенного строительства (каркасного дома) без получения разрешительных документов и с нарушением строительных и иных норм.

Истица считает, что спорное строение нарушает ее права, поскольку не пропускает свет в окна ее дома (инсоляция). Также истица полагает, что строение истца нарушает противопожарные нормы, поскольку полагает, что в случае возгорания спорного объекта, может воспламениться и ее объект недвижимости. Кроме того, в зимнее время с крыши дома ответчика возможен сход снега на ее земельный участок.

Разрешая спор, суд учел, что указанный объект возведен ответчиком на основании разрешения на строительство от 18 апреля 2018 г, выданного прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером N... В. и предполагавшему возведение индивидуального жилого дома площадью 68 кв.м. размером 6,8 м. х 10 м. (л.д. 31).

Ответчиком возведен объект размером 7 х 12,05 м. и площадью застройки 84,35 кв.м, до настоящего времени данный объект строительством не завершен и в эксплуатацию не введен (л.д. 53-71).

При этом судом сделан вывод о том, что Сахипгараев М.Н. при строительстве указанного жилого дома вышел за пределы выданного ранее разрешения на строительство жилого дома, однако данный факт однозначно не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, а также каких-либо прав Ивановой Л.А.

Само по себе выявленное администрацией городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве при отсутствии доказательств нарушения прав Ивановой Л.А. не может являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений. Каких - либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы Ивановой Л.А, членов ее семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто, от проведения судебной экспертизы и предоставления иных доказательств истица отказалась и указала, что достаточным доказательством обоснованности ее требований является письмо администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан N1271 от 27 февраля 2019 г. (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ивановой Л.А. избран способ защиты нарушенных прав именно путем возложения на ответчика обязанности снести вышеуказанное строение, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение данных требований Ивановой Л.А. привело бы к существенному нарушению прав Сахипгараева М.Н, что является нарушением баланса интересов сторон.

С постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой Л.А. требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказал в удовлетворении требования о сносе данного здания, за отсутствием бесспорных доказательств о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений законные прав и интересов граждан в пользовании земельным участком; строительство объекта было осуществлено на основании соответствующего разрешения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Л.Р. Галяутдинова

З.А. Науширбанова

Справка: судья В.В. Митюгов