Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алексеенко О.В. Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мугтамова А.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Мугтамова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мугтамову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между ПАО "Татфондбанк" и Мугтамовым А.В. заключен кредитный договор N... на потребительские нужды, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 223300 руб. со сроком действия договора 60 месяцев с момента выдачи кредита и возврата кредита не позднее дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,49 % годовых и иных платежей в соответствии с условиями и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером N... от дата Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет 257576,25 руб, в том числе: 168939,33 руб. просроченная задолженность, 13260,46 руб. просроченные проценты (за период с дата по дата), 729,48 руб. проценты по просроченной задолженности (за период с дата по дата), 678,91 руб. неустойка по кредиту (за период с дата по дата), 430,50 руб. неустойка по процентам (за период с дата по дата), 73537,57 руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (за период с дата по дата). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775,76 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мугтамову Артуру Венеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Мугтамова Артура Венеровича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 187038,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775,76 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

В апелляционной жалобе Мугтамова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Мугтамовым А.В. и ПАО "Татфондбанк" заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил Мугтамову А.В. кредит на сумму 223300 руб. под 21,49% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается банковским ордером N... от дата

Денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору перечислены банком на расчетный счет ответчика.

Приказом Банка России от дата N... отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженности, которая по состоянию на дата составляет 257576,25 руб, в том числе: 168939,33 руб. - просроченная задолженность, 13260,46 руб. - просроченные проценты (за период с дата по дата), 729,48 руб. - проценты по просроченной задолженности (за период с дата по дата), 678,91 руб. - неустойка по кредиту (за период с дата по дата), 430,50 руб. - неустойка по процентам (за период с дата по дата), 73537,57 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (за период с дата по дата).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Мугтамовым А.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 3000 руб.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5775,76 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика доводов направленных на обжалование решения суда в части взыскания судебных расходов не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем, отклоняет как несостоятельные, полностью повторяющие позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и мотивированно отклоненные обжалуемым решением, доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание.

При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе введение конкурсного производства в отношении банка и отзыв лицензии на осуществление банковских операций не влечет освобождение ответчика от обязательств по погашению задолженности в порядке, установленном кредитным договором, и не исключают право кредитора на досрочное истребование всей суммы задолженности при допущенном заемщиком существенном нарушении обязательств.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности как получить информацию от конкурсного управляющего о порядке исполнения обязательств по кредитному договору, так и в случае невозможности узнать такой порядок, осуществить погашение задолженности путем внесения платежей на депозит нотариуса, в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий, действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации принял меры по уведомлению должника о размере задолженности, реквизитах для ее погашения, в связи с чем не получение Мугтамовым А.В. почтовой корреспонденции, направленной в его адрес не свидетельствует о неправомерности действий истца и необоснованности заявленных исковых требований.

Аргумент жалобы о том, что Мугтамов А.В. оплачивал задолженность по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как не несостоятельный, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об оплате задолженности суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик Мугтамов А.В. был извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом путем направления смс-сообщения (л. д. 50). Вместе с тем в суд первой инстанции не явился, возражений против иска или каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований, не представил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мугтамова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Алексеева О.В.