Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гильмановой О.В.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Траценко З.А. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Траценко З. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Траценко З. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N... от 22.12.2014 г.: в сумме 77936,83 руб, в том числе-основной долг- 64 124,77 руб, проценты - 2609,49 руб, убытки банка- 9784,30 руб, штраф-1273,27 руб, комиссию за направление извещений в размере 145 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2538,10 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Траценко З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22 декабря 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчицей заключен кредитный договор N... на сумму 101 000 руб, процентная ставка по кредиту - 29,90 % годовых, сроком на 36 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N.., что подтверждается выпиской по счету. Банк предоставил заемщику денежные средства, однако в нарушении заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 11 октября 2016 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на 26 июня 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 77 936,83 руб, из которых: сумма основного долга - 64 124,77 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 2609,49 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1273,27 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 9784,30 руб, комиссия за направление извещений - 145 руб.

Истец просил взыскать с Траценко З.А. сумму задолженности по договору в размере 77 936,83 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2538,10 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Траценко З.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что не была уведомлена о проведении судебного заседания, в момент рассмотрения иска находилась на стационарном лечении. Суд не принял во внимание, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик была уведомлена о досудебных требованиях банка и исковых требованиях о досрочном возврате кредита.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Траценко З.А. заключен кредитный договор N... на сумму 101 000 руб, с процентной ставкой по кредиту - 29,90% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.7-9).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет заемщика N.., что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-36).

По настоящему договору банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.

Однако в нарушении заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Из искового заявления следует, что 11 октября 2016 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, которое не было исполнено.

По состоянию на 26 мая 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 77 936,83 руб, в том числе сумма основного долга - 64 124,77 руб, сумма процентов - 2609,49 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 9784,30 руб, штраф - 1273,27 руб, сумма комиссии за направление извещений- 145 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду нахождения на стационарном лечении, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат почтовое уведомление о направлении судебного извещения на 01 июля 2019 г, полученное ответчиком 21 июня 2019 г. (л.д.42), а приложенный к жалобе выписной эпикриз не может быть принят во внимание, поскольку данный эпикриз относится к периоду с 09 февраля 2018 г. по 21 февраля 2018 г.

Доводы жалобы о наличии заболевания основанием для отмены постановленного решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств извещения ответчика о предъявлении досудебных требований также не могут повлечь отмены принятого решения, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование заявленных требований, учитывая также, что денежные средства по кредитному договору предоставлялись с обязательством из возврата сроком на 36 мес, который истек. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что банк обращался к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заявленному кредитному договору, который был вынесен мировым судьей 15 сентября 2017 г. и отменен 20 октября 2017 г. по заявлению Траценко З.А. Таким образом, ответчик еще в 2017 году знала о наличии кредитной задолженности и требований к ее погашению не предпринимала.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Траценко З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Абдрахимов Г.А.