Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-17804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Науширбановой З.А.

при помощнике судьи Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адылишева Геннадия Алексеевича к Адылишевой Наталье Владимировне об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации,

по апелляционным жалобам Адылишева Г.А, Адылишевой Н.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адылишев Г.А. обратился в суд с иском к Адылишевой Н.В. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 22 сентября 2004 г. по 3 октября 2010 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют ребенка - А. дата года рождения.

По утверждению истца, весной 2014 г. фактические брачные отношения сторон возобновились и в настоящее время прекращены, ответчица выгнала истца из принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В период данных фактических брачных отношений им за счет личных денежных средств было приобретено движимое имущество (диван стоимостью 16 000 руб, планшет... стоимостью 27 194,25 руб, смартфон... стоимостью 27 638, 08 руб, ноутбук... стоимостью 22 000 руб.), которое до настоящего времени находится в незаконном владении ответчицы. В мае-июне 2015 г, в квартире ответчицы за счет личных денежных средств были установлены панели МДФ "2,6x0,25 м клен камберг в количестве 6 штук общей стоимостью 799 руб, столярное изделие ДП сорта АВ 36x141x3000 мм хвоя в количестве 5 штук общей стоимостью 1410 руб, панели МДФ "2,6x0,25 м клен камберг в количестве 50 штук общей стоимостью 6 650 руб, радиатор... 500x80 8 секций стоимостью 3 832 руб.

Просил суд истребовать данное движимое имущество из чужого незаконного владения Адылишевой Н.В, взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства за покупку и установку панелей и радиатора в размере 12 691 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310,46 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г. (которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. было отменено с направлением дела в суд для рассмотрения по существу) производство по требованиям истца об истребовании дивана, планшета и смартфона из чужого незаконного владения было прекращено.

По иным требованиям истца принято решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Адылишева Г.А. к Адылишевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации стоимости имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Адылишевой Н.В. в пользу Адылишева Г.А. денежные средства, затраченные на покупку и установку панели МДФ 2,6x0,25 м клен камберг в количестве 6 штук общей стоимостью 799 руб, столярное изделие ДП сорта АВ 36x141x3000 мм хвоя в количестве 5 штук общей стоимостью 1410 руб, панели МДФ 2,6x0,25 м клен камберг в количестве 50 штук общей стоимостью 6 650 руб, радиатор VILLAGIO биметаллический 500x80 8 секций стоимостью 3 832 руб, итого компенсировать 12 691 руб.

Взыскать с Адылишевой Н.В. в пользу Адылишева Г.А. расходы по уплате госпошлины в размере 397,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Адылишев Г.А. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления, указал об отсутствии доказательств дарения им спорного ноутбука ребенку.

В апелляционной жалобе Адылишева Н.В. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала о том, что ремонт был сделан истцом по соглашению сторон и направлен на улучшение условий жизни ребенка, удовлетворение требований истца о взыскании денежной компенсации приведет к нарушению прав несовершеннолетней А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Адылишева Г.А. и Адылишеву Н.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая требования истца об истребовании ноутбука из чужого незаконного владения, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Также в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обязанность родителей заботиться о своих детях декларирована Конституцией Российской Федерации.

Как правильно установилсуд, в период с 22 сентября 2004 г. по 3 октября 2010 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют ребенка - А. дата года рождения.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что весной 2014 г. фактические брачные отношения Адылишевых возобновились и в настоящее время прекращены, однако в их период истцом за счет личных денежных средств был приобретен ноутбук... стоимостью 22 000 руб, который до настоящего времени находится в квартире ответчицы.

Ответчицей указано на то, что данное имущество приобретено истцом для их дочери и используется ею для учебы.

Из показаний свидетеля Г, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, также следует приобретение истцом ноутбука для дочери (л.д. 31, 33).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что спорный ноутбук был приобретен истцом для несовершеннолетней дочери и потому истребованию из чужого незаконного владения не подлежит.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом, в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что ноутбуком пользуется его ребенок.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации, суд обоснованно исходил из следующего.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судом достоверно установлено, что в период совместного проживания сторон после расторжения ими брака, а именно в мае-июне 2015 г, истцом в квартире ответчицы за счет личных денежных средств были установлены панели МДФ "2,6x0,25 м клен камберг в количестве 6 штук общей стоимостью 799 руб, столярное изделие ДП сорта АВ 36x141x3000 мм хвоя в количестве 5 штук общей стоимостью 1410 руб, панели МДФ "2,6x0,25 м клен камберг в количестве 50 штук общей стоимостью 6 650 руб, радиатор... 500x80 8 секций стоимостью 3 832 руб.

Факт проведения данного ремонта Адылишевой Н.В. не оспорен, в подтверждение его стоимости Адылишевым Г.А. представлены чеки и выписка со счета.

При этом, ответчицей не представлены как доказательства иной стоимости данного ремонта, так и доказательства возмещения истцу понесенных на его проведение расходов.

Оснований полагать, что данный ремонт проводился исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка сторон судом первой инстанции не установлено, затраты производились истцом с согласия истицы.

Выполненные за счет ответчика ремонтные работы квартиры не представляется возможным возвратить в натуре.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчицы сумму понесенных расходов, определив ее исходя из суммы, заявленной ко взысканию и подтвержденных документально фактически затраченных истцом денежных средств на ремонт на момент его производства.

При таких обстоятельствах, установив, что ремонт квартиры, являющийся ее неотделимым улучшением, возврат которого в натуре невозможен, был произведен истцом с согласия ответчицы, в ее присутствии, за счет денежных средств истца, суд пришел к верному выводу, что данный ремонт является для ответчицы имуществом, приобретенным за счет истца без правовых оснований, т.е. неосновательным обогащением.

Таким образом, с выводом суда о взыскании с ответчицы в пользу истца затраченных на данный ремонт денежных средств судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами (л.д. 5).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Адылишева Г.А, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы об отсутствии доказательств дарения им спорного ноутбука ребенку сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы Адылишевой Н.В. о том, что ремонт был сделан истцом по соглашению сторон и направлен на улучшение условий жизни ребенка, удовлетворение требований истца о взыскании денежной компенсации приведет к нарушению прав несовершеннолетней А, опровергаются материалами дела, каких - либо доказательств в их подтверждение суду не представлено и судом не добыто.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Адылишева Г.А, Адылишевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Л.Р. Галяутдинова

З.А. Науширбанова

Справка: судья Н.Р. Сиразева