Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Терегуловой Д.И.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А.В. к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Гордеева А.В, Тимербаева А.Т. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения Тимербаева А.Т, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Гордеева А.В. - Кулаковской Н.Н, поддержавшей доводы жалобы своего доверителя, представителя ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" Самойловой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордеев А.В. обратился в суд с иском к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 13 августа 2017 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства в размере 122669 руб. 39 коп, ошибочно перечисленные предприятию.

Полученными от истца денежными средствами предприятие погасило задолженность ООО "СМУ-7" по договору инвестирования строительства жилого дома, однако Гордеев А.В. стороной такого договора не является, а жилой дом в его собственность не передавался.

Истец просил суд взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" сумму неосновательного обогащения в размере 122669 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5408 руб. 38 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 руб. 56 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Гордеева А.В. отказано.

С решением суда не согласились Гордеев А.В. и Тимербаев А.Т, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Гордеев А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку платеж совершен им ошибочно, а не по поручению какого-либо лица. Также считает, что ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" был не вправе принимать денежные средства, поскольку в соответствии с условиями договора инвестирования ООО "СМУ-7" обязано исполнить обязательство по внесению денежных средств лично.

В своей апелляционной жалобе Тимербаев А.Т. также просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований Гордеева А.К. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что по договору соинвестирования не имелось задолженности, в связи с чем ему по акту приема-передачи передан жилой дом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конверт, направленный Тимербаеву А.Т. по указанному им в апелляционной жалобе адресу, с копией искового заявления и извещением о времени и месте судебного заседания, возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" и отметкой об извещении ответчика органом почтовой связи об имеющемся почтовом отправлении, которая свидетельствует о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п).

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Тимербаева А.Т. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда и не влекут перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

При этом лица, участвующие в деле, не организовавшие получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13 июня 2017 года Гордеев А.В. произвел перечисление денежных средств в размере 122669 руб. 39 коп. на счет, открытый ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан".

В соответствии с представленным истцом платежным поручением в качестве основания платежа указано "Взнос по договору N... от 12.03.2010г. За ООО "СМУ-7"".Согласно представленному стороной ответчика договору инвестирования N... от 12 марта 2010 года, заключенному между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и ООО "СМУ-7", ему предметом является инвестирование строительства одноэтажного жилого дома.

В соответствии с условиями договора инвестор осуществляет капитальные вложения, направляемые на строительство в полном объеме денежными средствами либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству, в сумме 1292000 руб.

Согласно акту приема-передачи жилого дома от 16 июня 2017 года ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" передало, а ООО "СМУ-7" приняло в собственность индивидуальный жилой дом.

Также 16 июня 2017 года ООО "СМУ-7" передало жилой дом Тимербаеву А.Т. на основании договора соинвестирования.

Согласно справке N... от 16 ноября 2018 года, выданной ответчиком, по договору инвестирования N... от 12 марта 2010 года, заключенного между ООО "СМУ-7" и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на общую сумму 1292000 руб, по состоянию на 16 ноября 2018 года, оплата произведена ООО "СМУ-7" в размере 1169330 руб. 61 коп. и физическим лицом Гордеевым А.В. в размере 122669 руб. 39 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что Гордееву А.В. при осуществлении платежа был известен характер и условия обязательства, возникшего у ООО "СМУ-7" перед ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия исходя из анализа названных норм считает, что обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности или в счет какого-либо обязательства возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Таким образом, именно на ответчике, являющемся приобретателем денежных средств, в настоящем деле лежит бремя доказывания названных выше обстоятельств.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" указывал, что Гордеев А.В. исполнил обязательство своего тестя - Тимербаева А.Т. по договору, заключенному между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и ООО "СМУ-7".

Однако как следует из условий договора инвестирования N... от 12 марта 2010 года, Тимербаев А.Т. не является его стороной и у него не имеется каких-либо обязательств перед ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" по такому договору.

Таким образом, доводы ответчика о том, чьи обязательства исполнены Гордеевым А.В, противоречат указанному в платежном поручении основанию платежа.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, такие противоречия не устранил, тогда как юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и Гордеевым А.В. взаимных обязательств по договору N... от 12 марта 2010 года, а также обязательств Тимербаева А.Т, за которого, по мнению ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", истец произвел перечисление денежных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое о взыскании в пользу Гордеева А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 122669 руб. 39 коп.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до предъявления настоящего иска Гордеев А.В. не уведомлял ответчика о неосновательном получении последним денежных средств, тогда как само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

С учетом вышеуказанной нормы процессуального закона судебная коллегия считает возможным отнести на ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" расходы Гордеева А.В. по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3602 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гордеева А. В. к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Гордеева А. В. денежную сумму в размере 122669 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований Гордеева А. В. о взыскании с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Д.И. Терегулова

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.