Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-17995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирханова Р.Р. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Файзерахманова А.Р. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н, судебная коллегия

установила:

Амирханов Р.Р. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований Амирханов Р.Р. указал, что дата около N... на участке дороги в районе адрес адрес N... ввиду наезда на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N... ", с государственным регистрационным знаком N.., под его управлением, принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата на участке дороги в районе адрес адрес N... имеется выбоина в проезжей части дороги с размерами: длина - 150 см, ширина - 60 см и глубина - 10 см.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 22 марта 2019 года производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс" N 03042019/58А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " N... ", с государственным регистрационным знаком N.., без учета износа составила 128640,30 руб, величина утраты товарной стоимости - 6513,55 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 128640,83 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6513,55 руб, расходы, понесенные на: проведение независимой оценки в размере 8000 руб, отправку телеграммы на проведение независимой экспертизы в размере 350 руб, подъем автомобиля на подъемнике в размере 300 руб, оплату услуг представителя в размере 35000 руб, оплату государственной пошлины в размере 3903 руб.

В последующем, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Амирханов Р.Р. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93474 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6071 руб, расходы, понесенные на: проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, отправку телеграммы в размере 350 руб, подъем автомобиля на подъемнике в размере 300 руб, оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3903 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года постановлено:

исковые требования Амирханова Р.Р. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично;

взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Амирханова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 93444 руб, утрату товарной стоимости в размере 6071 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 350 руб, расходы, понесенные за подъем транспортного средства на подъемнике, в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357,30 руб.;

взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "ТЕРС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По его мнению, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя, управлявшего транспортным средством, со ссылкой на административный материал о движении истцом с разрешенной скоростью. Считает, что судом не приняты во внимание то, что ДТП произошло 12 марта 2019 года, когда устойчивая температура воздуха было явно ниже +5 градусов, то есть производить работы по устранению выбоины не представлялось возможным, даже в случае ее обнаружения до совершения ДТП. После произошедшего ДТП организация, обслуживающая участок автомобильной дороги, не была проинформирована о дефекте дорожного полотна и вызвана на место ДТП для составления соответствующего акта в нарушение Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Исламову Р.М, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Амирханова Р.Р. и представителя МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ханмурзина Р.Р. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 6 указанного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.Статья 18 указанного Федерального закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Согласно статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата около N... на участке дороги в районе адрес адрес N... ввиду наезда на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N... ", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Амирханова Р.Р, принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата на участке дороги в районе адрес адрес N... имеется выбоина в проезжей части дороги с размерами: длина - 150 см, ширина - 60 см и глубина - 10 см.

В соответствии с пунктами 8, 9.7, 16, 17, 33.6, 81-83, 86, 87 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380, должностные лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе при обнаружении недостатков вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в данном случае осмотр дорожных условий проводился сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в рамках указанных положений, комплексная проверка не проводилась, осуществлен повседневный надзор за дорожным движением.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия законного представителя, владельца автомобильной дороги при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети, в связи с чем указанный акт составлен с соблюдением требований законодательства уполномоченным лицом и является надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от дата N... -ст, покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и т.д.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры и, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Согласно письму Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N... участок проезжей части по адрес напротив адрес адрес N... находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Альянс".

Согласно заключению N 03042019/58А стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 128640,30 руб, размер утрата товарной стоимости - 6513,55 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЕРС".

Согласно заключению эксперта N 348-19 от 6 июня 2019 года все заявленные повреждения автомобиля "MAZDA 6", с государственным регистрационным знаком У 555 ОР 174, кроме рычага поперечного переднего левого подвески, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 93444 руб, утрата товарной стоимости составила 6071 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО "ТЕРС" N 348-19 от 6 июня 2019 года верное, сведения, изложенные в нем, достоверны и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя, управлявшего транспортным средством, правомерно признал их несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также согласно административному материалу суд первой инстанции не усмотрел нарушение Правил дорожного движения истцом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством, поскольку истец двигался с разрешенной скоростью и сведений о том, что он мог заранее предупредить наезд на выбоину в дорожном полотне, материалы дела не содержат и какое-либо ограждение отсутствовало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях водителя грубой неосторожности и необходимости уменьшения размера возмещения на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан повторяют позицию ответчика, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суд первой инстанции а, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального законов не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Фролова Т.Е.

Судьи Науширбанова З.А.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Баженова Е.Г.