Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-18004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гильмановой О.В.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хайдаровым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муслимова Р.Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муслимова Р. Х, Муслимовой Г. Х. к Кравченко Г. А. об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и встречного искового заявления Кравченко Г. А. к Муслимову Р. Х, Муслимовой Г. Х. о признании Кравченко Г.А. не виновным в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муслимов Р.Х, Муслимова Г.Х. обратились с иском к Кравченко Г.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, в обосновании иска указали, что 30 августа 2016 г. в 12:30 часов в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Нисан Тиана" государственный регистрационный номер N.., принадлежащего Муслимовой Г.Х, под управлением Муслимова Р.Х. и автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный номер N.., принадлежащего Кравченко Г.А. и под его управлением. С места дорожно-транспортного происшествия Кравченко Г.А. скрылся, впоследствии его вина была установлена, что подтверждается постановлением ГИБДД г.Уфы от 27 сентября 2016 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Нисан Тиана" получил значительные повреждения: переднее правое крыло, задний бампер, передний бампер, правый порог, заднее правое крыло, задняя правая дверь, оба правых колесных диска, что подтверждается справкой ГИБДД г.Уфы. Был определен размер ущерба и подан иск к Кравченко Г.А. о взыскании ущерба. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2018 г. исковые требованием были удовлетворены и с Кравченко Г.А. в пользу Муслимова Р.Х. взыскана сумма ущерба. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на отсутствие достоверных данных о виновности Кравченко Г.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то есть, нет постановления о признании его виновным, нет судебного или иного решения, подтверждающего это.

Муслимов Р.Х, Муслимова Г.Х. просили признать Кравченко Г.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2016 г, взыскать с Кравченко Г.А. в пользу Муслимова Р.Х. оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кравченко Г.А. обратился со встречным иском к Муслимову Р.Х, Муслимовой Г.Х. о признании его не виновным в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что 30 августа 2016 г..при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 12-30 часов на адрес в адрес, столкнулись автомобили марки "Ниссан Тиана" государственный регистрационный номер N.., под управлением Муслимова Р.Х, и ВАЗ-21111 государственный регистрационный номер N.., водитель Кравченко Г.А. В качестве доказательств виновности Кравченко Г.А. суд, по ходатайству Муслимовых к материалам настоящего гражданского дела приобщил материалы административного дела о дорожно-транспортном происшествии от 2016 г..Кравченко Г.А. полагает, что документы, находящиеся в административном деле от 2016 г, не имеют законной силы, так как на основании ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г..решение Ленинского районного суда г..Уфы от 19 июня 2018 г..отменено, в удовлетворении исковых требований Муслимова Р.Х. о взыскании с Кравченко Г.А. суммы ущерба - отказано. Судебная коллегия признала несостоятельными следующие документы, находящиеся в административном деле от 2016 г..: абз.7 стр.4, ни протокол об административном нарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержит указание о том, в чем выразилось нарушение Кравченко Г.А.; абз.8 стр.4, из схемы места дорожно-транспортного происшествия невозможно установить расположение транспортного средства ВАЗ-2111 государственный регистрационный номер N.., которым управлял Кравченко Г.А.; абз,4,5 стр.5, "Кроме того, в соответствии со схемой места ДТП транспортное средство Ниссан Теана в момент составления схемы расположено не на полосе встречного движения.

Также обозначенное должностным лицом место столкновения автомобилей находится не на полосе встречного движения. Более того, из составленных должностным лицом схемы, а также протокола об административном правонарушении невозможно установить, каким образом должностным лицом установлено место столкновения транспортных средств, находящихся в соответствии со схемой на расстоянии 0,3 м от автомобиля Ниссан Теана."; абз.2 стр.5, "Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что Кравченко Г.А. допустил такое нарушение ПДД, которое бы повлекло причинение вреда имуществу Муслимовой Г.Х.". Из изложенного следует, что судом 2-й инстанции дан основательный анализ доказательств, находящихся в материалах административного дела и сделан вывод, что в административном деле нет доказательств виновности Кравченко в дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2016 г..Кравченко Г.А. также считает, что с нарушениями закона в административном деле приняты следующие документы: постановление N... от 27 сентября 2016 г..не может быть доказательством вины водителя Кравченко Г.А, так как оно не имеет юридической силы, а именно: в протоколе об административном правонарушении N... от 27 сентября 2016 г..указано, что водитель Кравченко Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения. В нарушение действующего законодательства постановление вынесено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г..Уфе лейтенантом полиции Магадеевым Д.И, который не имел право рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и вынесения постановления.

То есть, постановление N... от 27 сентября 2016 г в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ не имеет юридической силы, так как оно принято с нарушением закона. В соответствии с п.214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 г..N 185, к протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении N... N.., согласно которому водитель Кравченко Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составлен 27 сентября 2016 г, то есть с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до времени составления протокола прошло 27 дней и тем самым допущено нарушение ч.1 ст.28.5 КоАП РФ. Схема якобы составлена 30 августа 2016 г..то есть без составления протокола составляется схема, которая не имеет юридической силы без протокола об административном правонарушении, так как должна быть приложена к протоколу. В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ протокол, составленный с нарушением срока его составления, и схема, не имеет юридической силы, так как составлены с нарушением закона. Согласно письма МВД России от 07.03.2012 г..N 13/12-73 "Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о ДТП" и Административного регламента МВД РФ выдача справок участникам ДТП осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. Справка датирована 30 августа 2016 г, а выдана 22 мая 2017 г, капитаном полиции Гилязовой Д.И, которая не была на месте дорожно-транспортного происшествия, так как протокол и постановление составлены инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г..Уфе лейтенантом полиции Магадеевым Д.И. В связи с чем возникает сомнение в достоверности справки.

Кравченко Г.А. просил признать доказательства, находящиеся в административном деле от 2016 г, а именно: постановление N... от 27 сентября 2016 г, протокол об административном правонарушении N... от 27 сентября 2016 г, схему места происшествия от 30 августа 2016 г, справку о дорожно-транспортном происшествии (дата не установлена) доказательствами, полученными с нарушением закона и не имеющими юридической силы; признать Кравченко Г.А. не виновным в дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2016 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муслимов Р.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в подтверждение виновности Кравченко в дорожно-транспортном происшествии, были истребованы материалы ГИБДД и административного дела по правонарушению об оставлении места дорожно-транспортного происшествия. В своих объяснениях мировому судье Кравченко собственноручно написал: "В произошедшем дорожно-транспортном происшествии считаю виновным себя и свою невнимательность", следовательно, это прямое признание вины, последующий отказ от виновности в дорожно-транспортном происшествии это лишь способ уйти от ответственности. Суд ссылается на то, что им не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи действий Кравченко и причиненным ущербом, так как не имеется доказательств, что Кравченко является причинителем вреда, то есть судом был рассмотрен вопрос о причинении вреда и удовлетворении его возмещения, несмотря на то, что требования были только в установлении виновности Кравченко в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В апелляционном определении от 27 ноября 2018 г. указания о признании несостоятельными конкретных доказательств не имеется, имеется описание и разъяснение по схеме дорожно-транспортного происшествия, административному материалу, что отсутствует прямое указание на виновность Кравченко.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, равно как и оспаривание принятых судом доказательств в отдельном производстве.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного производство по делу по исковым требованиям Муслимова Р.Х, Муслимовой Г.Х. к Кравченко Г.А. об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и встречного искового заявления Кравченко Г.А. к Муслимову Р.Х, Муслимовой Г.Х. о признании Кравченко Г.А. не виновным в дорожно-транспортном происшествии признании доказательств по административному делу, не имеющими юридической силы, подлежало прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года отменить.

производство по делу по иску Муслимова Р. Х, Муслимовой Г. Х. к Кравченко Г. А. об установлении вины Кравченко Г. А. и встречного искового заявления Кравченко Г. А. о признании доказательств, полученными с нарушением закона, и признании его невиновным в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Харламов Д.А.