Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-18011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н, Гаиткуловой Ф.С,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Факиевой Д.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Факиева Д.Ф. обратилась в суд с иском к МБУиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, Администрации Кировского района ГО г. Уфы, ООО "Интергал-Жилфонд-Сервис", УЖХ Кировского района ГО г. Уфы о взыскании с ответчиков солидарно суммы восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 109485 руб, расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 864,24 руб, расходов по отправке вызова на экспертизу в размере 1398,40 руб, расходов по выдаче копии заключения эксперта в размере 2000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 3775 руб, мотивируя тем, что 25.01.2019 в 7:30 утра в г. Уфе, по ул. Загира Исмагилова, напротив дома N 14, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4, г\н N.., принадлежащего ей на праве собственности. Она, управляя указанным автомобилем, следуя по ул. Загира Исмагилова, со стороны дома N10 в сторону N14, почувствовала удар спереди, вышла и увидела, что совершила наезд на неочищенную от снега, скрытую от обзора бетонную плиту. При этом никаких предупреждающих знаков установлено не было. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, отлетела серебристая нижняя накладка, трещины на нижней накладке бампера, треснул пыльник нижний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 109485 руб. Ею также понесены вышеуказанные дополнительные расходы. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего обслуживания данного участка дороги, отсутствии опознавательных и предупреждающих знаков. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01 июля 2019 года в удовлетворении заявленных Факиевой Д.Ф. исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Факиева Д.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, указывая на то что, не имеющая названия дорога, примыкающая к ул. З.Исмагилова и обеспечивающая проезд до зданий N 14 по ул. 3.Исмагилова и далее, является дорогой общего пользования местного значения, обеспечивает проезд от этой улицы к предприятиям и предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Каюмову Ф.Ф, представляющую интересы Факиевой Д.Ф, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав представителя Администрации Кировского района ГО г. Уфы Гафурову С.К, представителя ООО "УК ЦЕНТР СИТИ", Даутову О.С, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, может быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Истец в обоснование заявленных требований в иске указывала на то, что 25 января 2019 года в 7:30 утра в г. Уфе она (истец Факиева Д.Ф.), управляя автомобилем Тойота Рав4, г\н N.., следуя по дороге по ул. Загира Исмагилова со стороны дома N10 в сторону N14, почувствовала удар спереди, вышла и увидела, что совершила наезд на нечищеную от снега бетонную плиту. Плиты не было видно совсем и никаких предупреждающих знаков не было.

Вместе с тем, доводы заявителя противоречат и опровергаются установленным судом обстоятельствам дела.В частности согласно прилагаемой истцом Факиевой Д.Ф. к иску в обоснование заявленных требований схеме дорожно-транспортного происшествия, подлинник которого судом истребован, исследован судом и является приложением к делу, следует, что место наезда Факиевой Д.Ф. на бетонную плиту не располагается на проезжей части ул. Загира Исмагилова, а располагается на значительном отдалении от этой улицы, располагается возле административного здания. На схеме место столкновения отмечен крестиком, обведенным кружочком.

Кроме того, в указанной схеме имеется примечание о том, что на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобиль убран с места ДТП.

Из материалов исследования сотрудником ГИБДД указанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, следует, что место столкновения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия определены исключительно на пояснениях самой Факиевой Д.Ф. О наличии каких либо очевидцев дорожно-транспортного происшествия Факиевой Д.Ф. не заявлено, ни при исследования сотрудником ГИБДД указанного дорожно-транспортного происшествия, ни при разрешении данного спора в суда первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного следует вывод о том, что фактические обстоятельства повреждения принадлежащего Факиевой Д.Ф. автомобиля не соответствуют заявленным истцом Факиевой Д.Ф. в иске обстоятельствам.

Указанный вывод подтверждается также тем, что судом адрес в Главного управления Архитектуры и градостроительства АГО г. Уфа РБ был направлен судебный запрос от 06.06.2019 за исх. N7-5952/Т, с приложением представленных истцом в обоснование требований 12 фотографий, в которых по утверждению истца зафиксировано место ДТП и прилегающая территория. В этом запросе судом был задан вопрос: является или являлся ли земельный участок, расположенный от дома N10 к дому N14 по ул. Загирова Исмагилова г. Уфы, то есть, указываемое истцом место повреждения ее автомобиля, автомобильной дорогой (л.д.114).

Истцом в иске и в пояснениях суду указывалось на то, что именно на указываемом судом в приведенном запросе земельном участке имеется автомобильная дорога (проезд) и ее автомобиль именно на указанном проезде получил механические повреждения из-за скрытой от обзора бетонной плиты.

На указанный судебный запрос от 06.06.2019 за исх. N7-5952/Т в ответе Главного управления Архитектуры и градостроительства АГО г. Уфа РБ указано о том, что согласно проекта планировки территории, ограниченной улицами Пугачева, Сочинской, Софьи Перовской, Авроры, лесным массивом, рекой Уфой в Кировском районе ГО г. Уфа, утвержденного Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ N2299 от 22.04.2008, на испрашиваемом, то есть, в указанном в запросе земельном участке, автомобильные дороги не предусмотрены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указываемое истцом в иске место ДТП не является автомобильной дорогой, на данной территории автомобильной дороги не предусмотрено проектом планировки и межевания квартала.

Соответственно суд первой инстанции при разрешении спора обосновано исходил из несостоятельности доводов заявителя Факиевой Д.Ф. о том, что ответчики должны были своевременно производить уборку и очистку снега на месте повреждения ее автомобиля, как на проезжей части улицы.

Судом правильно указано в исследуемом решении суда о том, что поскольку указываемая истцом территория автомобильной дорогой не является, то соответственно, к данной территории не могут предъявляться требования, предъявляемые действующим законодательством к автомобильным дорогам.Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что любая территория, где проехал автомобиль, должна относиться к автомобильной дороге.

Факиевой Д.Ф. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчиков и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Таким образом, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела факт того, что в действиях ответчиков усматривается нарушения исполнения требований по содержанию участка автодороги, не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика возмещения вреда истцу. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Факиевой Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин