Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-18032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н, Гаиткуловой Ф.С,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каюпова Ф.И. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюпова Г.М. обратилась в суд с иском к Каюпову Ф.И. о вселении ее (Каюпову Г.М.) и их ребенка Каюпову А.Ф, дата в адрес корпус "Г", по адрес Республики Башкортостан, о возложении обязанности на Каюпова Ф.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой, мотивируя тем, что истец зарегистрирована по указанному адресу, является членом семьи собственника. С 26 февраля 2018 года в данной квартире истец не проживает, так как ответчик препятствует этому. Каюпов Ф.И. сменил замки, ключи не передает, в квартиру не пускает. Истец пытался вселиться в квартиру 28.10.2018г, 12.11.2018г, но сотрудники полиции отказались принять заявление и рекомендовали обратиться в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 апреля 2019 года заявленные Каюповой Г.М. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Каюпов Ф.И в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то что, 10.06.2019 г. мировым судьей судебного участка N1 брак между ним и Каюповой Г.М. расторгнут. Семейные отношения между ними прекращены. Поэтому право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Каюпова Ф.И, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Каюпову Г.М, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Каюповой (Курманаевой) Г.М. и Каюповым Ф.И. дата зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АР N...

От брака у супругов имеется ребенок ФИО1 22 декабря 2017 года рождения (свидетельство о рождении ребенка на л.д. 16).

За Каюповым Ф.И. 10.11.2017г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адресГ, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2018 г.

Согласно справке ТСЖ "Алмаз" от 06.03.2019 в указанной квартире зарегистрированы Каюпова Г.М, Каюпов Ф.И. -муж, Каюпова А.Ф. -дочь.

Как указывается Каюповым Ф.И. в апелляционной жалобе, и не оспаривается Каюповой Г.М. в возражениях на апелляционную жалобу, брак между Каюповым Ф.И. и Каюповой Г.М. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N1 по г. Стерлитамак от 10.06.2019, то есть, брак расторгнут после вынесения исследуемого решения суда.

Согласно прилагаемого Каюповой Г.М. к возражениям на апелляционную жалобу копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приказом мирового судьи судебного участка N... по адрес от 24 апреля 201, с Каюпова Ф.И. в пользу Каюповой Г.М. взысканы алименты в размере 1\4 доли всех видов заработка и иных доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка (дочери) ФИО1 дата года рождения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Каюпова Ф.И. о том, что в связи с расторжением брака за Каюповой Г.М, право пользования жилым помещением, как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, не сохраняется, поскольку согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу приведенной последней нормы закона, поскольку за Каюповым Ф.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адресГ, адрес, зарегистрировано 10.11.2017г, то есть, зарегистрировано в период брака Каюпова Ф.И. с Каюповой Г.М, то указанная квартира является их совместной собственностью. Об ином не заявлено, доказательств тому не представлено.

Расторжение брака между супругами и раздельное их проживание не влияет и не имеет правового значения для определения режима общей совместной собственности имущества, нажитого в период брака.

Кроме того, Каюповым Ф.И. не учитывается, что его дочь Азалия не перестает быть членом его семьи. Каюпов Ф.И. как отей обязан обеспечить ребенка жилым помещением.

Таким образом установлено, что Каюпова Г.М. вселена в спорное жилое помещение как собственник квартиры, а их дочь Азалия вселена в квартиру в качестве члена семьи сособственников жилого помещения.

Однако между сторонами сложились конфликтные отношения, Каюпов Ф.И. чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, что по существу не оспаривается самим ответчиком Каюповым Ф,И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Каюповой Г.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Каюпова Г.М, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. При этом суд исходил из того, что Каюпова Г.М. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему ответчиком Каюповым Ф.И.

Судебная коллегия, несмотря на обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, находит, что решение суда об удовлетворении заявленных требований Каюповой Г.М. противоречит действующим нормам материального права.

Так, жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом установлено, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 50,3 квадратных метра, однако других технических характеристик квартиры судом не установлено, сторонами не представлено.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поэтому юридически значимым для правильного разрешения спора о вселении сособственника квартиры в жилое помещение является, прежде всего, установление порядка пользования жилым помещением, в который намерен вселиться заявитель- сособственник жилого помещения, либо с учетом технических характеристик жилого помещения установление отсутствия такой возможности.

При вынесении решения об удовлетворении иска Каюповой Г.М. суд не принял во внимание, что брак между сторонами, хотя на дату разрешения спора и не был расторгнут, однако между сторонами сложились неприязненные отношения, стороны общего хозяйства не ведут и без предварительного определения порядка пользования квартирой в соответствии с положениями 2 ст. 247 ГК РФ, вселение Каюповой Г.М. с ребенком в квартиру и их совместное проживание с ответчиком Каюповым Ф.И. в квартире не представляется возможным.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В рассматриваемом случае стороны ранее являлись членами единой семьи. Однако, при изменившихся в настоящее время обстоятельствах, и сложившихся между сторонами неприязненных отношения, когда ответчик Каюпов Ф.И, нарушая жилищные права своего ребенка и права сособственника квартиры Каюповой Г.М, препятствует их проживанию в квартире и не желает прийти к соглашению о порядке пользования жилым помещением, то истцу следовало прежде всего заявить требования об установлении судебным решением порядка пользования жилым помещением между сособственниками, с учетом также наличия у них члена семьи- малолетнего ребенка Азалии, в отношении которой, как мать ребенка, так и отец ребенка Каюпов Ф.И. имеют обязательства по обеспечению жилым помещением. Следовало просить предоставления в пользование ей и ребенку части жилого помещения и одновременно просить вселить их в квартиру.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Каюповой Г.М. не заявлено требований об определении порядка пользования квартирой, а вселении ее в квартиру и члена семьи сособственников - ребенка. возможно только при условии предварительного определения порядка пользования квартирой, то в пределах заявленных Каюповой Г.М. требований, оснований для удовлетворения ее требований не имелось, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Каюповой Г.М.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 25 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о вселении ее с несовершеннолетним ребенком ФИО2 в адрес корпус "Г", по адрес Республики Башкортостан, о возложении обязанности на Каюпова Ф.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой, о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей - отказать.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин