Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-18059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н, Гаиткуловой Ф.С,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Атналиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В.И. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.И, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ТСН "Молодежное", Вахитовой Р.Р. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений ТСН "Молодежное", об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 19.12.2018г. об изменениях в ТСН "Молодежное" ОГРН N...

В обоснование исковых требований указано, что Петров В.И. является собственником адрес многоквартирного дома по адресу: РБ, адрес корпусА, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2008 г..19.12.2018 г..истцу стало известно, что в Межрайонную ИФНС России N 39 по РБ подано заявление о внесении изменений сведений, в том числе в части: лицо, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании общего собрания собственников жилья Товарищества собственников недвижимости "Молодежное", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.01.2019 г..С решением общего собрания полностью не согласен, считает его принятым с существенным нарушением норм жилищного законодательства. Инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в установленном законом порядке о проведении собрания, повестке дня, инициаторах собрания, дате, месте и времени проведения общего собрания собственников МКД. Ни истец, ни его соседи по подъезду, уведомлений заказной корреспонденцией не получали, не было вручено каждому собственнику помещения под роспись, а также размещение уведомления в помещении данного дома не было. Общего собрания собственников помещений адресА по адрес по существу вообще не проводилось - имели место лишь неорганизованная сходка жильцов в подъезде на лестничной площадке, на которой никем не проверялась явка и полномочия присутствующих. Тем не менее, составлен протокол, согласно которому вынесены изменения, в том числе, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно п.9.2.5 Устава ТСН "Молодежный" общее собрание ведет председатель Правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления.

Однако данный пункт был нарушен, председателем собрания была Вахитова Р.Р, не являющаяся, ни членом правления, ни председателем, а только членом ТСЖ. К компетенции такого собрания не относится избрание членов правления и ревизионной комиссии и досрочное прекращение их членов. Считает, что данное решение, принятое на общем собрании собственников, нарушает его жилищные права.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявленных Петрова В.И. исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Петров В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований, указывая на то, что решение общего собрания является недействительным в связи с тем что, инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в установленном законом порядке о проведении собрания, повестке дня, инициаторах собрания, дате, месте и времени проведения общего собрания собственников МКД. Ни истец, ни его соседи по подъезду, уведомлений заказной корреспонденцией не получали, не было вручено каждому собственнику помещения под роспись, а также размещение уведомления в помещении данного дома не было.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСН "Молодежный", ФИО12, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец Петров В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес корпус А адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Судом установлено, что по инициативе собственников жилых помещений Вахитовой Р.Р, Злобиной Ю.В, Переведенцева А.В, Переведенцевой Е.В, Юзвенко С.Ш, Валишиной З.Г. было объявлено о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников помещений в многоквартирных домах по ул. 23 Мая д.N 24а, д.N 24б, ул. Островского д.N1а, ул. Суханова д.N 28а, ул. Республиканская д.18 (пристрой) в очно-заочной форме голосования в период с дата по дата.

Собрание состоялось: очная часть 23.06.2008 г. время проведения: с 20.00 до 21.00 час, место проведения: адрес, прилегающая территория между домами адрес и домом N... б по адрес (подъезд N... ).

Заочная часть голосование период проведения с 9.00 час.24.06.2018 г. по 13.12.2018 г.

По результатам проведенного собрания составлен протокол N 1/18 от 13.12.2018 года, согласно которому в повестку дня собрания собственников были включены следующие вопросы: 1. О надлежащем уведомлении членов ТСН "Молодежное" собственников о настоящем собрании. 2. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии. 3. Об избрании членов Совета многоквартирного дома (голосуют собственники МКД по своему дому и кандидатам). 4. Об избрании из членов Совета многоквартирного дома председателя Совета (голосуют собственники МКД по своему дому и кандидатам). 5. О выборе способа управления домом, порядка управления МКД, передачи в Управление Управляющей компании, заключения договоров управления. 6. О проведении аудиторской проверки деятельности ТСН "Молодежное" за 2014-2018г. 7. О направлении обращения в правоохранительные органы с целью проверки законности избрании членов Правления в 2016г, решений собраний в 2017г, деятельности Товарищества (председателя) за период образования задолженности Товарищества в размере 13 000 000 руб. (2014-2018г.). 8. О недоверии действующему правлению, Председателю в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей и досрочном прекращении полномочий членов правления ТСН "Молодежное". 9. О выборе новых членов Правления ТСН "М". 10.О пересмотре размера платы на содержание МКД, консьержки. 11 О размещении информации о проведенном собрании. 12.О месте хранения документов собрания, бюллетеней голосования. 13.(включен в повестку голосования только МКД ул.Островского, д.1а) Об освобождении незаконно занимаемой и используемой в личных целях Председателем ТСН Петровым В.И. комнаты площадью 20 кв.м. из состава общего домового имущества МКД ул.Островского 1а).

Общим собранием были приняты решения об избрании председателем собрания Вахитову Р.Р, секретарем собрания Злобину Ю.В, членами счетной комиссии Юзвенко С.Щ, Валишину З.Г, Переведенцеву Е.В.

В протоколе от 13.12.2018 г. указано, что приняли участие собственники в количестве 378 человек, владеющие 13662,6 кв.м. жилых помещений, что составляет более 50%, следовательно, при принятии решений на собрании кворум состоялся. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: по адрес(пристрой) от 13.12.2018г. большинством голосов приняты решения по повестке дня под N N..,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, истец Петров В.Н. просил признать ничтожным собрание, состоявшееся 13.12.2018 г, признать ничтожным принятое решение общего собрания собственников от 13.12.2018 года.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если не соблюдены требования ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует, процедурных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома судом не установлено.

В материалы дела представлены реестр Членов ТСН "Молодежное" на 2018 г.с указанием собственников помещений в МКД по адресам: по адрес(пристрой), сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: по адрес(пристрой), решения собственников помещений, принимавших участие в голосовании по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по адресам по адрес(пристрой).

Из протокола N 1/18 от 13.12.2018 года общего собрания по инициативе собственников следует, что общая площадь дома составляет 22 937,9 кв. м, в собрании приняли участие 378 собственника помещений общей площадью 13 662,6 кв. м, что составляет 59,56% голосов от общей площади дома.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

Каких - либо доказательств, свидетельствующих об не извещении собственников жилых помещений многоквартирного дома, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что кто-либо из присутствующих на собрании собственников возражал против принятия указанных выше решений, протокол собрания не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно учтено отсутствие доказательств, подтверждающих, что постановленными решениями общего собрания были нарушены права, свободы и законные интересы истца Петрова В.Н. в суд не представлено, что, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу, что никаких нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников, допущено не было, собрание проведено в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, явно выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум имелся. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома в полной мере отвечает положениям ст. 181.2 ГК РФ, п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр.

Доводы истца Петрова В.И, что решение об избрании правления ТСН "Молодежное" и ревизионной комиссии и досрочное прекращение их членов, приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома основанием к признанию решения общего собрания ничтожным не является, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и его компетенция шире, чем компетенция членов ТСН.

Суд также обоснованно исходил из того, что каждый из указанных вопросов, поставленных на голосование, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, данные вопросы могли быть включены в повестку дня общего собрания.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения собрания нарушен не был, права истца принятыми решениями не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца Петрова В.И. о признании собрания и принятого решения общего собрания ничтожным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, требования истца об исключении записи от 19.12.2018г. в ЕГРЮЛ о ТСН "Молодежное" заявлено с нарушением положений закона и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания собственников, а потому не имели правового значения для правильного разрешения спора по существу и обоснованно были отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин