Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-18116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гильмановой О.В.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгострах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ханнанова Д. Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханнанова Д. Ф. неустойку в размере 56 400 рублей, финансовую санкцию в размере 28 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 892 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханнанов Д.Ф. обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 по г.Стерлитамаку РБ от 31 июля 2018 г. исковые требования Ханнанова Д.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Апелляционным определением от 20 ноября 2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Вышеуказанным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. Неустойка за период с 05 декабря 2017 г. по 10 апреля 2019 г. составляет 138 744 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 138 744 руб, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 98 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 470 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с взысканной неустойкой, сумма, взысканная судом, в размере 56 400 руб. является карательной мерой и не может быть воспринято как компенсационная мера, чем и является неустойка в соответствии с законодательством. Ущерб значительно ниже взысканных неустоек и штрафных санкций, и имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем и просят. Вывод суда о взыскании финансовой санкции считают необоснованным, так как ранее 30 ноября 2017 г. ответчик возвратил первоначальный пакет документов истцу, который им был получен. После повторного обращения 16.01.2018 года, ответчиком был направлен мотивированный отказ в страховой выплате 17.01.2018 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 3 по г.Стерлитамаку РБ от 31 июля 2018 г. исковые требования Ханнанова Д.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханнанова Д.Ф. взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 28 200 руб, штраф в размере 14 100 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, стоимость услуг эксперта по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб, почтовые расходы в размере 2820 руб, всего - 61 080 руб. (л.д.13).

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д.14-16).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что страховой случай имел место 27 октября 2018 г, установлен факт невыплаты страхового возмещения в размере 28 200 руб. в установленные законом сроки, при рассмотрении данного дела требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, судом данный вопрос не разрешался.

Страховое возмещение получено истцом 10.04.2019 года.

Разрешая вопрос о размерах неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, длительность не обращения истца с исковыми требованиями о взыскании неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования и с применением ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку в сумме 56 400 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется. В связи с чем, доводы жалобы страховой компании в указанной части подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 28 200 руб, суд исходил из того, что ответчиком документально не подтверждено получение Ханнановым Д.Ф. мотивированного ответа с требованием представить ПТС на автомобиль, направленного 17 января 2018 г, также ответчиком не приложен реестр почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика финансовой санкции находит, что указанные выше выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 16.01. 2018 года, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) истек 05 февраля 2018 года. Мотивированный отказ был направлен ответчиком 17.01.2018 года (л.д. 33) и получен истцом 20.01.2018 года, что подтверждается почтовым идентификатором и пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 28 200 руб. не имеется, а поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года отменить в части взыскания финансовой санкции с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханнанова Д.Ф.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Ханнанова Д.Ф. о взыскании финансовой санкции отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгострах" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Мартынова Л.Н.