Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-18152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гильмановой О.В.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шеиной А.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei N... от 12 сентября 2017 года.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Шеиной А. В. денежные средства за товар в размере 43 990 руб, неустойку в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 15 800 руб, штраф в размере 53 395 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Шеину А. В. возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei N... по договору купли-продажи от 12 сентября 2017 года и за его счет.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ИП Медведева Т. А. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 192 руб.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 169 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеина А.В. обратилась с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12 сентября 2017 года в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei N.., стоимостью 43 990 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: перестал срабатывать датчик приближения, камера виснет постоянно, не работает Wi-Fi, соединение обрабатывается, иногда при работе за телефоном на дисплее отсутствует картинка минут 15-10. 7 ноября 2017 года истец направила продавцу претензию с требованием об устранении недостатков в товаре, в ответ с нарушением сроком ответчик просил предоставить товар на гарантийное обслуживание. 30 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в ответ ответчик также просил предоставить товар на гарантийное обслуживание. 10 мая 2018 года истец сдала телефон на гарантийное обслуживание. Согласно акту технического заключения: обнаружено механическое повреждение. После чего, истец обратился к независимому эксперту с целью проверки качества товара, согласно заключению эксперта N... от 23 июля 2018 года по результатам исследования представленного сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei N... следует, что аппарат имеет недостатки, делающие невозможным использование его по назначению. Суммируя результаты анализа, эксперт констатирует неисправность датчика приближения и системной платы по причине их аппаратных дефектов, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Выявленные неисправности являются следствием производственных дефектов датчика приближения и системной платы. 10 августа 2018 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei N... от 12 сентября 2017 года, взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 43 990 руб, неустойку в размере 137 688 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 15 800 руб, штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд исходил из неверного расчета календарных дней, так как первая претензия от истца к ответчику поступила 07 ноября 2017 года, то есть на 26-й день со дня передачи товара потребителю. Согласно заключению эксперта Медведева Т.А, принятого судом за основу, смартфон имеет скрытый дефект модуля фронтальной камеры, со встроенным в него датчиком, обнаруженный недостаток возможно устранить, стоимость устранения дефекта - 2700 руб, стоимость смартфона на момент проведения экспертизы - 34 490 руб, нарушений правил эксплуатации смартфона не обнаружено. Однако, принимая во внимание, что истец приобрела смартфон 12 сентября 2017 года, с претензией об устранении недостатка товара обратилась 07 ноября 2017 года, с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств обратилась 30 ноября 2017 года, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" пятнадцатидневного срока, в связи с чем, требования истца по истечении этого срока подлежали удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Принимая во внимание, что выявленный дефект смартфона не признан неустранимым, не требует значительных временных и материальных затрат для устранения, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости смартфона, не имеет признака повторности либо неоднократности, то суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за мобильный телефон Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei N.., в сумме 43 990 руб, а также о возврате Шеиной А.В. в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, суд исходил из того, что истец обратилась с требованием о расторжении договора в пятнадцатидневный срок.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2017 года Шеина А.В. в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei N.., стоимостью 43 990 руб. (л.д.6,7).

В процессе эксплуатации, как ссылается истец, обнаружились недостатки: перестал срабатывать датчик приближения, камера виснет постоянно, не работает Wi-Fi, соединение обрабатывается, иногда при работе за телефоном на дисплее отсутствует картинка минут 15-10.

7 ноября 2017 года истец направила продавцу претензию с требованием об устранении недостатков в товаре (л.д.8,9-10).

Таким образом, истец обратилась с заявлением об устранении недостатков товара за пределами пятнадцатидневного срока.

27 ноября 2017 года в ответ ответчик просил предоставить товар для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков товара в условиях авторизованного сервисного центра (л.д.11,12).

30 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, полученной последним 11 декабря 2017 года (л.д.14,13,15).

Письмом, направленным 20 декабря 2017 года, ответчик просит истца предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.16,17).

Письмом, направленным 14 марта 2017 года, ответчик также просит истца предоставить товар для проверки возможности проведения гарантийного ремонта (л.д.18,19).

10 мая 2018 года смартфон сдан на гарантийное обслуживание (л.д.20).

Согласно акту технического заключения от 16 мая 2018 года в представленном смартфоне обнаружено механическое повреждение, ремонт не проведен, отказано в гарантийном обслуживании (л.д.21).

Согласно заключению эксперта N... от 23 июля 2018 года, представленного истцом, по результатам исследования представленного сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei N... следует, что аппарат имеет недостатки, делающие невозможным использование его по назначению. Суммируя результаты анализа, эксперт констатирует неисправность датчика приближения и системной платы по причине их аппаратных дефектов. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Выявленные неисправности являются следствием производственных дефектов датчика приближения и системной платы (л.д.22-27).

10 августа 2018 года истцом ответчику вручена претензия с требованиями расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д.34).

Определением суда от 19 декабря 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 21 января 2019 года, составленного ИП Медведевым Т.А, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei N... имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля фронтальной камеры со встроенным в него датчиком приближения. Выявленный недостаток носит производственный характер. Выявленный недостаток является устранимым в условиях авторизированного сервисного центра. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 2700 руб. Стоимость смартфона на момент проведения экспертизы составляет 34 490 руб. (л.д.46-83).

Таким образом, установлено, что товар на гарантийный ремонт был сдан истцом 10.05.2018 года, при этом, в установленный законом срок ремонт не произведен, в гарантийном обслуживании было отказано, несмотря на то, что в нем выявлен недостаток, имеющий производственный характер.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченной за такой товар суммы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товаре существенных недостатков, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку Законом "О защите прав потребителей" установлено и другое основание для предъявления указанных требований, в частности, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, которое в данном случае было допущено ответчиком.

Представленное в материалы дела техническое заключение не содержит сведений о проведении ремонта телефона, указывает на отказ в гарантийном обслуживании, что в силу установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатка производственного характера, следует расценивать как нарушение сроков проведения ремонта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Айдаров Р.Т.