Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-18169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гильмановой О.В.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ласьковой Н.Т. в лице представителя Козлова В.Д. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ласьковой Н. Т. к Казакову А. Д. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи дома с земельным участком от 13 апреля 2007 г, заключенный между ОАО "УРСА Банк", Казаковым А.Д. и Ласьковым В.В, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласькова Н.Т. обратилась с иском к Казакову А.Д. о признании договора купли-продажи дома с земельным участком недействительным, ссылаясь на то, что 13 апреля 2007 г..Ласьков В.В. заключил с Казаковым А.Д. договор купли-продажи, принадлежащего ему на права собственности, жилого дома с земельным участком по адресу: адрес. Цена дома с земельным участком была определена в размере 1 550 000 рублей, которая выплачивается Казаковым А.Д. за счет средств предоставляемых ему ипотечного кредита в следующем порядке: покупатель Казаков А.Д. открывает банковский счет и перечисляет сумму в размере 1 550 000 рублей со своего банковского счета в ОАО "УРСА Банк" на банковский счет продавца Ласькова В.В. Согласно кредитному договору от 13 апреля 2007 г..ОАО "УРСА Банк" предоставил Казакову А.Д. кредит в безналичной форме в размере 550 000 рублей. 13 апреля 2007 г..Казаков А.Д. получил по кредитному договору 550 000 рублей и перечислил их на счет Ласькова В.В. В нарушение п. 2.1 кредитного договора от 13 апреля 2007 г..Казаков А.Д. разницу между стоимостью дома и суммой предоставляемого кредита в сумме 1 000 000 рублей Ласькову В.В. не перечислил. Решением Кировского районного суда г..Уфы РБ от 15 февраля 2010 г..с Казакова А.Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на жилой дом площадью 102,96 кв.м, земельный участок площадью 1017 кв.м, расположенные по адресу: адрес. В процессе исполнение решения суда данное недвижимое имущество не было реализовано с торгов, постановлением судебного пристава-исполнителя было передано Банку. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 14 декабря 2017 г..Ласьков В.В. был признан недееспособным.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 27 июня 2018 г..право пользования истца, а также ее малолетней дочери Ласьковой В.В. жилым домом было прекращено, с выселением их из жилого помещения. В момент заключения договора купли-продажи Ласьков В.В. страдал психическим расстройством, то есть сделка была совершена гражданином признанным недееспособным.

Истец просила признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13 апреля 2007 г.: адрес недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ласькова Н.Т. в лице представителя Козлова В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об обращении в суд более чем через 12 лет с момента заключения договора, то есть за пределами срока исковой давности. Решением суда от 27 июня 2018 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2018 года, право пользования истца и ее дочери спорным жилым помещением прекращено и они выселены из жилого помещения. Ласькова Н.Т. не является стороной сделки, о начале исполнения данного решения суда она узнала в сентябре 2019 года, в связи с чем, в данном споре должна применяться ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2007 г. между ОАО "УРСА Банк", Казаковым А.Д. и Ласьковым В.В. заключен договор купли-продажи дома с земельным участком с использованием кредитных средств, на основании которого Казаков А.Д. за счет кредитных средств, предоставляемых Банком по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N К 53/810270610/07, приобрел в собственность у Ласькова В.В. жилой дом и земельный участок по адресу: адрес (л.д.8-16).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2010 г. с Казакова А.Д. в пользу Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 562 007,18 руб. с обращением взыскания на объект ипотеки: жилой дом площадью 102,96 кв.м, земельный участок площадью 1017 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 г. прекращено право пользования Ласьковой Н.Т, Ласьковой В.В. жилым домом, состоящим из 4-х комнат, общей площадью 102,9 кв.м и земельным участком по адресу: адрес выселением их из указанного жилого помещения (л.д.30-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 г. оставлено без изменения.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г. Ласьков В.В. признан недееспособным (л.д.18).

Из медицинской карты Ласькова В.В. следует, что 21 июля 2011 г. он был поставлен на учет в.., дата ему установлена 2 группа инвалидности.

В ходе рассмотрения дела ПАО банк "ФК Открытие" заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 195, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен.

Судебная коллегия с данными выводам соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основанием предъявления требований о признании сделки недействительной указано то, что сделка была совершена гражданином, признанным судом недееспособным со ссылкой на ст. 171 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу ч.1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Между тем, на момент совершения сделки купли-продажи на основании договора от 13.04.2007 года, заключенного между ОАО "УРСА Банк", Казаковым А.Д. и Ласьковым В.В, решения суда о признании Ласькова В.В. недееспособным не имелось, в связи с чем, удовлетворение требований по заявленным основаниям не имелось.

Указание в мотивировочной части решения о том, что Ласькова Н.Т. просила признать договор купли- продажи недействительным, полагая, что в период заключения сделки ее супруг не понимал значение своих действий и не мог руководить ими нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что истец заявляла требования по основаниям ст. 177 ГК РФ, каких-либо изменений оснований иска истцом не заявлено.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежали рассмотрению по тем основаниям, которые были им заявлены.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи был исполнен сторонами 13.04.2007 года. Данное обстоятельство подтверждается фактом перечисления денежных средств покупателем на счет продавца, что сторонами не оспаривалось и регистрацией сделки и перехода прав собственности, а также тем обстоятельством, что решением Кировского районного суда г.Уфы от 15.02.2010 года с Казакова А.Д. в пользу компании УРСА Моргидж Финанс взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на объект ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга 05.05.2012 года судебным приставом исполнителем ОАО "МДМ Банк" (до реорганизации и изменения наименования УРСА Моргидж Финанс) передано следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 13.04.2007 года следует исчислять с 13.04.2007 года, т.е. с момента начала исполнения оспариваемой сделки, в связи с чем, выводы суда об истечении срока для обращения с иском о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка, являются обоснованными, поскольку с иском в суд Ласькова Н.Т. обратилась лишь 21.05.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10.01.2010 года Ласьков В.В. обратился с иском о признании договора купли-продажи недействительным и определением от 29.09.2010 года указанный иск оставлен без рассмотрения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку статьей 204 ГК РФ установлено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, после вступления определения Мелеузовского районного суда РБ от 29.09.2010 года в законную силу 13.10.2010 года, течение срока исковой давности продолжалось до 16.01.2011 года, и указанный срок не подлежал удлинению до 6 месяцев, поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения послужила неявка истца по вторичному вызову.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании сделки, исходя из того, что к моменту обращения Ласьковой Н.Т. в суд 21 мая 2019 года с иском о признании договора купли-продажи от 13 апреля 2007 года трехгодичный срок исковой давности истек, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено.

При этом ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием об уважительности причин их пропуска стороной истца не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласьковой Н.Т. в лице представителя Козлова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Аверьянова Е.В.