Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-18380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гильмановой О.В.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола помощником судьи Хайдаровым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саврасовой Г.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

иск ПАО "Совкомбанк" к Саврасовой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Саврасовой Г. А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от 16.10.2018 г. в размере 458 410,11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 085,59 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA JD (Ceed), перлам-серебристого цвета, год выпуска дата, VIN N...

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 507 452,93 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Саврасовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на том основании, что 16 октября 2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 437 601,59 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства (KIA JD (Ceed), перлам.-серебристого цвета, год выпуска дата, VIN N... Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 24 апреля 2019 г. общая задолженность ответчика составила сумму в размере 488 559,12 рублей, из них: просроченная ссуда - 431 639,08 рублей, просроченные проценты - 20 025,89 рублей, проценты по просроченной ссуде - 635,17 рублей, неустойка по ссудному договору - 34 368,36 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 841,61 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 458 410,11 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 14 085, 59 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (KIA JD (Ceed), перлам.-серебристого цвета, год выпуска дата, VIN N.., установив начальную продажную стоимость в размере 507 452,93 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саврасова Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о месте и времени слушания дела надлежащим образом не извещалась. Суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, предоставленным истцом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, тогда как из положений п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Условие кредитного договора о начислении пени на проценты противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Также указывает, что суммы неустойки необоснованно завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательств. Считает обоснованным уменьшение пени до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации годовых, исходя из того, что гражданским кодексом установлено, что неустойка в размере ставки рефинансирования разумная цена за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").

16 октября 2018 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 437 601,59 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.9-14).

В соответствии с п. 10. индивидуальных условий Договора потребительского кредита N... от 16.10.2018 г. предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору, а именно залог транспортного средства (KIA JD (Ceed), перлам-серебристого цвета, год выпуска дата, VIN N... ).

Исполнение обязательств обеспечивалось договором залога имущества, согласно которому, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.6.1).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.76).

В нарушение условий кредитного договора Саврасова Г.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17 ноября 2018 г. на 24 апреля 2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 159 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 17 ноября 2018 г, на 24 апреля 2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 130 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 16 800 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Саврасовой Г.А. по состоянию на 24 апреля 2019 года перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N... от 16 октября 2018 г. составляет: просроченная ссуда - 431 639,08 рублей, просроченные проценты - 20 025,89 рублей, проценты по просроченной ссуде - 635,17 рублей, неустойка по ссудному договору - 34 368,36 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 841,61 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.62-63).

Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения (л.д.33,34).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору, банк уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности, где просил взыскать с ответчика сумму в размере 458 410,11 рублей.

Разрешая заявленные требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, при этом ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком представлен не было, в связи с чем, суд в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял доказательства, представленные истцом.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный расчет не обоснован, являются голословными, расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком иной расчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку судом неустойка не взыскивалась.

Довод жалобы о не извещении ответчика отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судом направлялись судебные извещения Саврасовой Г.А. заказным письмом с уведомлением по всем трем адресам, указанным в адресной справке, а также один из которых также указан в апелляционной жалобе: адрес, которые ответчиком получены не было и возвращены в суд, с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 95,96,97).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик извещалась судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саврасовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: Липатова Г.И.