Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-18488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С, Старичковой Е.А,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфа РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Д.П, Кириченко И.А. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение - двухкомнатную адрес, многоквартирного адрес, по адресу: адрес революции, в размере 2 066 333 руб, о взыскании в пользу ФИО2 возмещение за то же жилое помещение в размере 4 123 667 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 39 195 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Кириченко Д.П, Кириченко И.А. являются собственниками указанной двухкомнатной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2019г. Согласно сведений, размещенных на сайте ЖКХ, указанный выше многоквартирный дом признан аварийным постановлением Администрации городского округа N5371 от 05.12.2014 года в связи с износом 90%. Указанный дом включен в республиканскую Адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 года (Постановление правительства РБ N 99 от 31.03.2015 года). Согласно Программе планируемая дата окончания переселения граждан из указанного выше многоквартирного дома - четвертый квартал 2018 года. В последующем указанный срок был изменен на четвертый квартал 2019 года (редакция Постановления N99 от 31.03.2015 года по состоянию на 31.08.2018 года).

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 июня 2019 года заявленные Кириченко Д.П, Кириченко И.А. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

обязать Администрацию ГО г. Уфа РБ выплатить ФИО1 возмещение за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, адрес объекта: РБ, адрес революции, адрес, (в том числе рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок) в размере 1 508 103, 33 руб, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 69 326 руб, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 22 750 руб.

Обязать Администрацию ГО г. Уфа РБ выплатить ФИО2 возмещение за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, адрес объекта: РБ, адрес революции, адрес, (в том числе рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок) в размере 3 016 206, 66 руб, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 138 652 руб, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 45 500 руб.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 201,64 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (2/3 доли) на жилое помещение - адрес многоквартирном адрес по адресу: адрес революции.

Решение суда в части изъятия объектов недвижимости, прекращения права собственности подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемых объектов недвижимости указанных сумм.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО "ТерраНова" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация ГО г. Уфа РБ просит упомянутое решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то что, эксперт при определении стоимости земельного участка указал кадастровый N.., однако, такого земельного участка по данной публичной кадастровой карты не существует, кроме того, в материалах дела отсутствует какой - либо документ, подтверждающей право истца на этот земельный участок.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации ГО г. Уфа Валееву Л.М, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Чехову Е.И, представляющую интересы Кириченко Д.П, Кириченко И.А, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Кириченко Д.П, Кириченко И.А. являются собственниками (доли в праве 1/3 и 2/3 соответственно) двухкомнатной адрес общей площадью 30,9 кв.м на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес революции, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2019г.

Многоквартирный адрес признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) постановлением Администрации ГО адрес РБ N... от 05.12.2014г. на основании заключения Межведомственной комиссии.

Основанием для принятия решений Межведомственной комиссии стало заключение специализированной организации ООО "Партнер - Уфа" по результатам визуального технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное и ограниченно-работоспособное, не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта.

Указанный дом включен в республиканскую Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 года, утвержденную Постановлением правительства Республики Башкортостан N... от 31.03.2015 года (в редакции от 31.08.2018 года), со следующими характеристиками: адрес: документ, подтверждающий признание МКД аварийным - N... от 05.12.2014г.; планируемая дата окончания переселения - IV.2019.; планируемая дата сноса МКД - I.2020.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, от предложенного варианта расселения истцы отказались.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции обжалуется только администрацией ГО г. Уфа РБ. В апелляционной жалобе указывается на несогласие с решением суда в части включения в выкупную стоимость рыночной стоимости земельного участка на котором располагается многоквартирный адрес, по адресу: адрес революции.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфа РБ согласиться не может. Поскольку по смыслу п.п.1,2 ст.56.8 ЗК РФ, п.7 ст.32 ЖК РФ размер возмещения определяется на основании рыночной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости, в т.ч. жилого помещения. То есть, размер этого возмещения определяется полностью за весь изымаемый объект недвижимости. В случае принадлежности данного объекта нескольким лицам на праве общей собственности возмещение за него подлежит распределению между этими лицами пропорционально их долям в праве общей собственности на этот объект (п.9 ст.56.8 ЗК РФ).

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству представителя Администрации ГО г. Уфа РБ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ТерраНова" N 05/06/19-ЗЭ от 17.06.2019г, рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: Октябрьской революции, адрес, составляет 4 732 288 руб, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права, составляет 68 250 руб.

Изучив содержание заключений основной и дополнительной экспертизы, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснвоанному выводу, что использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшими при осмотре собственниками недвижимости.

Примененные экспертами методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

В связи с этим, суд правильно счел, что рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определена экспертами на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что поскольку право собственности на квартиры в данном доме зарегистрированы, то в силу статей 289, 290 ГК РФ, Закона РФ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, перешел бесплатно в собственников помещений в данном доме.

При этом судом установлено и не оспаривалось, что земельный участок под многоквартирным домом N.., по адресу: адрес революции кадастровым N... общей площадью в 451 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.03.2006 года, снят с кадастрового учета 10.06.2011 года (л.д38 т.1).

То обстоятельство, что в настоящее время данный земельный участок снят с кадастрового учета не может умалять права граждан в связи со сносом принадлежащих им жилых помещений на компенсацию рыночной стоимости земельного участка, право собственности на которое у них возникло с даты кадастрового учета земельного участка 28.03.2006 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 июня 2019 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО г. Уфа РБ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Е.А. Старичкова