Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-18885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С, Старичковой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивановой Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Л.Н. на решение Салаватского городского суда РБ от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании Петренко А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес снятии его с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя тем, что на основании договора дарения от 06.07.2009 она (Назарова Л.Н.) является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес. Согласно акту от 09.12.2018 ответчик в данной квартире не проживает с 2001. Петренко был зарегистрирован в данном жилом помещении по его просьбе, для устройства на работу, однако в квартире не проживает и не проживал. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации не производит. В квартире его личных вещей нет. Соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами отсутствуют. Истец с ответчиком не общаются. Назарова Л.Н. на сегодняшний день не знает места жительства ответчика. Петренко А.Н. отказывается самостоятельно сняться с учета, чем осложняет истцу пенсионерке оплачивать коммунальные услуги и распоряжаться данным имуществом. Ответчику направлено уведомление о снятии с регистрационного учета, где был установлен срок. В установленный срок ответчик добровольно с регистрационного учета не снялся.

Петренко А.Н. обратился со встречным иском к Назаровой Л.Н. о признании недействительным договора дарения от 06.07.2009, по условиям которого их мать Петренко Р.Г. подарила квартиру, расположенную по адресу адрес, его сестре Назаровой Л.Н. В обоснование заявленных требований указывал на то, что на момент приватизации квартиры по адресу адрес 2004 году имел право пользования жилым помещением на основании ордера от декабря 1985, поэтому он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Дав согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была не возможна, Петренко А.Н исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и следовательно, оно должно было учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по договору дарения от 06.07.2009, заключенному между их матерью Петренко Р.Г, участвующей в приватизации, и Назаровой Л.Н. В связи с этим, Петренко А.Н. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в силу п.2 ст.292 ГК РФ.

Во встречном иске также указано на то, что их мать Петренко Р.Г, 24.01.1936 г. р. имела всего три класса образования, не умела читать и писать, за всю свою жизнь нигде и никогда не работала, воспитывала детей. Петренко А.Н. никогда не видел, чтобы мама писала больше чем свою фамилию, ставила свою подпись при получении пенсии. Удивительно, что в договоре дарения от 06.07.2009 полностью написана фамилия имя и отчество. Петренко А.Н. убежден, что мама не знала содержание документа, который подписывала, если подписывала она. В конце 80-х начала 90- годом мама из-за гипертонии поставлена на учет. Обслуживалась в поликлинике СМЗ, где ежегодно проводилось обследование. Из-за высокого давления головного мозга у неё стало нарушаться психопатическое состояние, ухудшилась память, у неё были провалы в памяти с бредовыми включениями, она могла не узнавать своих родных. Все это развивалось в 90-х годах. В связи сосудистым заболеванием головного мозга мама страдала психически расстройством. До конца своей жизни отец никогда не выпускал её из дома одну, так как она могла забыть дорогу домой. Сама смерть мужа Петренко Н.П. 21.09.2008 также была для неё сильным стрессом. Поэтому Петренко А.Н. считает, что мама Петренко Р.Г. в период оформления договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Петренко А.Н. на основании ст.177 ГК РФ просил признать недействительным договор дарения от 06.07.2009 от имени Петренко Р.Г, в пользу Назаровой Л.Н. в отношении двухкомнатной квартиры по адресу адрес, общей площадью 53,1кв.м. и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о праве собственности Назаровой Л.Н, восстановить запись права собственности Петренко Р.Г

Решением Салаватского городского суда РБ от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Назаровой Л.Н. отказано.

Заявленные Петренко А.Н. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Назарова Л.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылается также на отсутствие оценки судом заявленного ею и ее представителем ходатайства о применении при разрешении спора срока исковой давности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Назарову Л.Н. и ее представителя Актанову Г.Р, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Петренко А.Н. и его представителя Шайхутдинова В.В, третьих лиц Чернову Н.Н, Петренко В.Н, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Назаровой Л.Н. об отсутствии оценки судом заявленного ею и ее представителем ходатайства о применении при разрешении спора срока исковой давности, поскольку в ходе разрешения спора по существу в суде первой инстанции Назаровой Л.Н. и ее представителем акцентировалось внимание суда на то обстоятельство, что истец Петренко А.Н. был осведомлен о сделке дарения в 2012 году, а им иск о признании сделки недействительной заявлен лишь в 2019 году, однако о применении при разрешении спора срока исковой давности не заявлялось.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно карточки квартиросъемщика N3885 от 31.10.2003, содержащейся в материалах регистрационного дела, установлено, что Петренко Н.П. на основании ордера N... СГ от 26.12.1986г и членам его семьи Петренко Р.Г. дата (супруге), Петренко С.Н. дата г.р. (сын), Петренко А.Н. дата.р.(сын), Петренко А.Н. датар. (сын), Петренко А.Н дата.р. (сын), Петренко В.Н. датасын), Петренко Н.Н. дата. (сын) предоставлено жилое помещение адрес, кВ.190 площадью 102,9 кв.м.

Установлено также, что на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность N32 от 05.01.2004 ФИО1, ФИО2 (родители сторон по данному делу) получили в долевую собственность по ? доли занимаемую ими квартиру, находящуюся в адрес, кВ.190 по адрес общей площадью 102,9 кв.м.

На основании постановления Администрации городского округа адрес N... от 19.07.2006 Петренко Р.Г. и Петренко Н.П. разрешено выполнить переустройство и перепланировку (разделение на две отдельные двухкомнатные) адрес. МУП "ДЭЗ" г.Салават присвоить квартирам почтовые адреса: квартире, расположенной на восьмом этаже N.., квартире расположенной на девятом этаже N... а.

13.03.2007 Петренко Р.Г. действующая за себя лично и от имени Петренко Н.П. по доверенности, удостоверенной 09.03.2007 подарили ФИО3 в собственность адрес в адрес, находящуюся по адресу адрес.

После смерти ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2009 собственником жилого помещения расположенного по адресу адрес, кВ.190 стала ФИО2.

По договору дарения от дата мать сторон данного спора ФИО2 подарила квартиру, расположенную по адресу адрес, дочери ФИО5.

В ЕГРН произведена запись регистрации N... права собственности на квартиру от 05 августа 2009 на имя ФИО5.

Согласно выписке домовой книги квартиросъемщика от 30.01.2019 по адресу адрес зарегистрированы Назарова Л.Н. с 16.08.2004г, Петренко А.Н. с дата.

Согласно акту от декабря 2018 подписанного соседями и заверенного мастером ООО "ЖЭУ N... ", установлено, что в адрес.72 по адрес с августа 2004 проживает Назарова Л.Н, Петренко А.Н. в указанной не проживает с 2001 и вещей его в квартире не имеется.

Из содержания иска Петренко А.Н. следует, что им не оспаривается факт не проживания в спорной квартире с 2001 года, им также не оспаривается, что он не нес с указанного времени обязанности квартиросъемщика либо обязанности члена семьи собственника квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Петренко А.Н, исходил из того, что согласно выводов проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы N... от дата, выполненной комиссией судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница, комиссия пришла к заключению, что Петренко Р.Г. при наличии у нее заболеваний и возникшей в исследуемый период у нее жизненной ситуации обнаруживала признаки органического психического расстройства целом оказало существенное влияние на её сознание и деятельность, привело к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, способствовало формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению её в заблуждение в юридически значимый период 06.07.2009.

Данное заключение экспертизы судом первой инстанции обоснованно признанно надлежащим доказательством по делу.

Суд, признавая сделку дарения недействительной, исходил из того, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения со стороны дарителя Петренко Р.Г, которая также не понимала значение своих действий (ст. ст. 176, 177 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска Петренко А.Н. о признании договора дарения недействительным, поскольку судом неправильно применены общие нормы закона о недействительности сделок, регулирующих спорные правоотношения.

Так согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора дарения от 06.07.2009 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом(ч.2).

Судом при разрешении спора не принято во внимание, что в силу приведенной нормы закона сделку вправе оспорить стороны сделки либо иное лицо, чьи права затрагивает сделка.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истца Петренко А.Н. нельзя отнести к кругу лиц, обладающих правом оспаривания исследуемой сделки дарения, поскольку сам по себе факт того, что Петренко А.Н. является наследником стороны сделки (дарителя) ФИО2 умершей 13.08.2018 года само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии правового интереса у Петренко А.Н. на оспаривание данной сделки, поскольку у Петренко А.Н. иск о признании сделки дарения от 06.07.2009 года недействительным заявлен и принят судом 14 марта 2019 года (протокол судебного заседания и определение суда л.д.136-138 т.1), то есть, заявлен по истечению шестимесячного срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно сведений, содержащихся в общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 19 сентября 2019 года, после смерти 13.08.2018 года ФИО2 наследственное дело не заведено.

Основанием иска ФИО3 не заявлено, что он является наследником, фактически принявшим наследство. Требований об установлении факта принятия им наследства в рассматриваемом деле не заявлено. На стадии апелляционного рассмотрения дела Петренко А.Н. лишен права изменять и дополнять основания заявленного им иска.

По пояснениям Петренко А.Н. в суде апелляционной инстанции он не обращался по поводу принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок в виду наличия оспариваемого им договора дарения. В дальнейшем он намерен восстановить срок для принятия им наследства.

То есть, из пояснений самого Петренко А.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что он не принял наследство в установленный законом шестимесячный срок. Пропустил указанный срок и намерен заявить о восстановлении этого срока.

При указанных обстоятельствах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истца Петренко А.Н. возможно и допустимо относить к кругу лиц, обладающих правом оспаривания сделки дарения квартиры от 06.07.2009 года.

При указанных обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Петренко А.Н, что влечет отмену решения суда первой инстанции, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований Петренко А.Н. и об удовлетворении требований Назаровой Л.Н, исходя из следующего.

В силу статьи 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Согласно части 1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Невыполнение этого условия само по себе дискредитирует предназначение жилого помещения, нарушает права и законные интересы других лиц. Нарушение же прав и законных интересов других лиц по смыслу ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации является основанием для ограничения федеральным законом прав и свобод гражданина.

Возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение. Факт регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

В силу ст. 20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правовые последствия отсутствия бывшего члена семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного Кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного Кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу части 1 и части 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Судом первой инстанции установлено, что Петренко А.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 1995 года.

Назаровой Л.Н. не оспаривается, что при заключении договора N32 от 05.01.2004г. передачи в порядке приватизации квартиры, находящейся в адрес общей площадью 102,9 кв.м, в долевую собственность ФИО1, ФИО2 (родители сторон по данному делу) Петренко А.Н. дал согласие и не возражал относительно приватизации спорной квартиры на имя его родителей. Настоящим согласием отказался от права на приватизацию указанной квартиры, хотя письменных доказательств тому не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Петренко А.Н. правом проживания в спорном жилом помещении не пользуется длительное время, По независящим от истца Назаровой Л.Н. обстоятельствам в спорной квартире не проживает с 2001 года, личных вещей в жилом помещении не имеет, коммунальные услуг не оплачивает, постоянно проживает в ином жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого Петренко А.Н, третьих лиц.

Из положений ст. 31, ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Из представленных в дело сторонами доказательств следует, что ответчик Петренко А.Н. не исполняет обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением по адресу: РБ, адрес, в жилое помещение с целью постоянного проживания с 2001 года не вселялся, несмотря на наличие права пользования, длительное время в нем не проживает, не использует жилое помещение по назначению, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не принимает мер к сохранению и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, заинтересованность в реализации права пользования жилым помещением у ответчика отсутствует.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик Петренко А.Н. реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем.

Оценив собранные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Петренко А.Н. добровольно отказался от участия в приватизации и добровольно выехал из спорной квартиры, где длительное время не проживает, оснований и обстоятельств для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Кроме того, отсутствуют обязательства истца по предоставлению ответчику иного жилого помещения, так как членом семьи собственника Назаровой О.Н. ответчик Петренко А.Н. не является.

В соответствии со ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического проживания ответчика в спорной квартире постоянно совместно с собственником, вынужденного характера выезда либо создания истцом, третьими лицами препятствий в проживании стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N713 от 17 июля 1995 года) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу об удовлетворения исковых требований Назаровой Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 09 июля 2019 года отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО4 по адресу: адрес.

Отказать в удовлетворении исковых требований Петренко Анатолия Николаевича к Назаровой Любови Николаевне о признании недействительным заключенного между Петренко Раисой Григорьевной (даритель) и Назаровой Любовью Николаевной (одаряемая) договора дарения от 06 июля 2009 года квартиры, расположенной по адресу: адрес применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Е.Ю. Елиесеева