Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-3177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Фаррахове Д.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕТтекс" к ВИМ, ВМН о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕТтекс" обратилось в суд с иском к ВИМ, ВМН о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска истец указал, что дата на автодороге Самара-Уфа-Челябинск на 1337 км ВИМ, управляя транспортным средством марки ВАЗ21074, принадлежащим на праве собственности ВМН, нарушил п.п. 11.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси PAJERO SPORT 2.5, принадлежащим на праве собственности ООО "РЕТтекс".

Виновником ДТП был признан ВИМ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, был застрахован.

Страховой компанией была произведена оплата в пределах установленного лимита по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси PAJERO SPORT 2.5, принадлежащим на праве собственности ООО "РЕТтекс". Размер восстановительного ремонта согласно оценке проведенной истцом составил 1019573,00 руб, утрата товарной стоимости составила 126828,00 руб. Стоимость проведения оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 20000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ВИМ и ВМН в пользу ООО "РЕТтекс" денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по восстановительному ремонту автомашины в сумме 619573 руб, сумму утраты товарной стоимости 126828 руб, расходы за услуги эвакуатора в сумме 8000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10994 руб, почтовые расходы 440,20 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 45000 руб.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО "РЕТтекс" к ВИМ, ВМН о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С ВИМ в пользу ООО "РЕТтекс" взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по восстановительному ремонту автомашины в сумме 619573 руб, сумма утраты товарной стоимости 126828 руб, расходы за услуги эвакуатора в сумме 8000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10994 руб, почтовые расходы 440,20 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ВМН просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика ВИМ, кроме того к участию в дело не был привлечен РДН, управлявший автомобилем Мицубиси PAJERO SPORT 2.5.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика ВИМ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также судом не был не разрешен вопрос о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" и РДН

Представитель ООО "РЕТтекс" - НАР в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ВМН просил в иске отказать.

Ответчик ВИМ, третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", РДН в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

СПАО "Ингосстрах" предоставил в судебную коллегию возражения, в которых указывает, что выплата в рамках лимита ОСАГО ими осуществлена в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ВИМ, ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", РДН

Рассмотрев дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования ООО "РЕТтекс" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, дата на автодороге Самара-Уфа-Челябинск на 1337 км ВИМ, управляя транспортным средством марки ВАЗ21074, государственный регистрационный знак.., принадлежащим на праве собственности ВМН, нарушил п.п. 11.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак.., принадлежащим на праве собственности ООО "РЕТтекс" (л.д. 6 том 1).

Виновником ДТП был признан ВИМ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 7 том 1).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, был застрахован.

Страховой компанией была произведена оплата в пределах установленного лимита по договору ОСАГО в размере 400000 руб, что сторонами не оспаривается.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак... принадлежащим на праве собственности ООО "РЕТтекс". Размер восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N... от дата, проведенной истцом составил 1019573 руб, утрата товарной стоимости составила 126828 руб. по отчету N... от дата (л.д. 21 - 85, 87 - 116 том 1). Стоимость проведения оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля составило 20000 руб. (л.д. 20, 86 том 1).

С целью устранения сомнений и реализации права сторон на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на иск, а также по ходатайству ВМН, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" (л.д. 42 - 45 том 2).

Из заключения экспертизы N... от дата, выполненной ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак.., принадлежащего ООО "РЕТтекс" с учетом износа составила 640800 руб, без учета износа - 742000 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составила 91480 руб. Также указано, что стоимость годных остатков расчету не подлежит (л.д. 62 - 120 том 2).

В экспертном заключении также указано с технической точки зрения, повреждения деталей КАПОТ; ПЕТЛЯ КАПОТА ЛЕВ.; ПЕТЛЯ КАПОТА ПРАВ.; ПАНЕЛЬ КРЫШИ; ОБЛИЦОВКА КРЫШИ; СТЕКЛО ЛОБОВОЕ; РАМКА РАДИАТОРА; АРКА ПЕРЕДН. КОЛЕСА ЛЕВ.; АРКА ПЕРЕДН. КОЛЕСА ПРАВ.; ДИСК ПЕРЕДН. ПРАВ. КОЛЕСА; СТОЙКА ПЕРЕДН. ЛЕВ.; СТОЙКА ПЕРЕДН. ПРАВ.; КРЫЛО ПЕРЕДН. ЛЕВ.; КРЫЛО ПЕРЕДН. ПРАВ.; КОРПУС ВОЗДУШНОГО ФИЛЬТРА; БАЧОК РАСШИРИТЕЛЬНЫЙ; БАЧОК ГУР; ФАРА ЛЕВ.; ФАРА ПРАВ.; ТРУБОПРОВОД КОНДИЦИОНЕРА; УСИЛИТЕЛЬ ПЕРЕДН. БАМПЕРА; ДВЕРЬ ПЕРЕДН. ПРАВ.; ЗЕРКАЛО ПРАВ. НАРУЖИ.; ПОДНОЖКА ПРАВ.; ДВЕРЬ ЗАДН. ПРАВ.; РАСШИРИТЕЛЬ ЗАДН. ПРАВ. ДВЕРИ; РАСШИРИТЕЛЬ БОКОВИНЫ ЗАДН. ПРАВ.; БАМПЕР ЗАДН.; ОТРАЖАТЕЛЬ ЗАДН. ПРАВ.; ДВЕРЬ ЗАДН. ЛЕВ.; ДВЕРЬ ПЕРЕДН. ЛЕВ.; РУЧКА ПЕРЕДН. ЛЕВ. ДВЕРИ НАРУЖИ.; ЗЕРКАЛО ЛЕВ. НАРУЖИ.; КОЖУХ ВЕНТИЛЯТОРА; ШУМОИЗОЛЯЦИЯ КАПОТА; МОТОРНЫЙ ЩИТ; БАЧОК ОМЫВАТЕЛЯ; МОЛДИНГ ПЕРЕДН. ЛЕВ. ДВЕРИ; ПАНЕЛЬ ПРИБОРОВ; СТЕКЛО ПЕРЕДН. ПРАВ. ДВЕРИ; РЕЛИНГ КРЫШИ ЛЕВ.; РЕЛИНГ КРЫШИ ПРАВ.; РЕШЕТКА РАДИАТОРА ЛЕВ.; РЕШЕТКА РАДИАТОРА ПРАВ, автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT регистрационный знак... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В этой связи оснований для возложения на ВМН ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имеется, ВИМ фактически владел источником повышенной опасности на законных основаниях по доверенности на право управления транспортным средством, был включен в число лиц, допущенных к управлению в договоре ОСАГО.

Судебная коллегия считает, довод искового заявления о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести собственник автомобиля, является необоснованным и связан с неверным толкованием заявителем абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, и на основании выданной доверенности. В материалах дела доказательства того, что ВИМ в момент ДТП законным владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак.., не являлся, отсутствуют. В административном деле отсутствуют сведения о том, что источником повышенной опасности ВИМ управлял не на законном основании.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ВМН привлечен не был. Все предусмотренные ПДД РФ документы в связи с управлением данным транспортным средством были им предъявлены сотруднику ГИБДД.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что иск в части взыскания причиненного ущерба с ВМН подлежит отклонению.

В суде апелляционной инстанции дата также опрошен эксперт ВИС, который показал, что исследование было проведено по копиям материалов дела и определению судебной коллегии о назначении экспертизы. Ему был предоставлен акт осмотра ООО "АМ-Ком", акт осмотра ИП ПДФ не был в материалах, представленных на экспертизу. В исследовании были использованы фотоснимки поврежденных участков автомобилей истца и ответчика. Только необходимые фотографии были приложены к экспертному заключению. Согласно экспертному заключению, стр.4 автомобиль истца был осмотрен. На экспертизу было представлено достаточно информации, путем изучения административного материала экспертом сделан вывод, что все детали соответствуют заявленным повреждениям. В экспертном заключении на стр.12 указано, что натурная реконструкция - это сопоставление автомобилей, а автомобиль истца полностью восстановлен, поэтому реконструкцию произвести невозможно, правая сторона автомобиля на стр.15 экспертного заключения исследована. Также эксперт пояснил, что при исследовании они используют все существующие методики, все источники ими указаны, 2 основные методики отражают стоимость восстановительного ремонта. По методике Министерства Юстиции 2008 года определена стоимость восстановительного ремонта.

Также с целью устранения сомнений и реализации права сторон на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на иск, а также в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" не были предоставлены материалы, содержащиеся в экспертном заключении и отчете ИП ПДФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза (л.д. 156 - 159 том 2).

Согласно заключению эксперта N... от дата, выполненного экспертами ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" по причинам, изложенным в исследовательской части, детали автомобиля PAJERO SPORT 2.5, государственный номер.., а именно КАПОТ; ПЕТЛЯ КАПОТА ЛЕВ.; ПЕТЛЯ КАПОТА ПРАВ.; ПАНЕЛЬ КРЫШИ; ОБЛИЦОВКА КРЫШИ; СТЕКЛО ЛОБОВОЕ; РАМКА РАДИАТОРА; АРКА ПЕРЕДН. КОЛЕСА ЛЕВ.; АРКА ПЕРЕДН. КОЛЕСА ПРАВ.; ДИСК ПЕРЕДН. ПРАВ. КОЛЕСА; СТОЙКА ПЕРЕДН. ЛЕВ.; СТОЙКА ПЕРЕДН. ПРАВ.; КРЫЛО ПЕРЕДН. ЛЕВ.; КРЫЛО ПЕРЕДН. ПРАВ.; КОРПУС ВОЗДУШНОГО ФИЛЬТРА; БАЧОК РАСШИРИТЕЛЬНЫЙ; БАЧОК ГУР; ФАРА ЛЕВ.; ФАРА ПРАВ.; ТРУБОПРОВОД КОНДИЦИОНЕРА; УСИЛИТЕЛЬ ПЕРЕДН. БАМПЕРА; ДВЕРЬ ПЕРЕДН. ПРАВ.; ЗЕРКАЛО ПРАВ. НАРУЖН; ПОДНОЖКА ПРАВ.; ДВЕРЬ ЗАДН. ПРАВ.; РАСШИРИТЕЛЬ ЗАДН. ПРАВ. ДВЕРИ; РАСШИРИТЕЛЬ БОКОВИНЫ ЗАДН. ПРАВ.; БАМПЕР ЗАДН.; ОТРАЖАТЕЛЬ ЗАДН. ЛЕВ.; ДВЕРЬ ЗАДН. ЛЕВ.; ДВЕРЬ ПЕРЕДН. ЛЕВ.; РУЧКА ПЕРЕДН. ЛЕВ. ДВЕРИ НАРУЖН.; ЗЕРКАЛО ЛЕВ. НАРУЖН.; БЛОК ПРЕДОХРАНИТЕЛЕЙ; КОЖУХ ВЕНТИЛЯТОРА; ШУМОИЗОЛЯЦИЯ КАПОТА; МОТОРНЫЙ ЩИТ; БАЧОК ОМЫВАТЕЛЯ; МОЛДИНГ ПЕРЕДН. ЛЕВ. ДВЕРИ; ПАНЕЛЬ ПРИБОРОВ; СТЕКЛО ПЕРЕДН. ПРАВ. ДВЕРИ; РЕЛИНГ КРЫШИ ЛЕВ.; РЕЛИНГ КРЫШИ ПРАВ.; РЕШЕТКА РАДИАТОРА ЛЕВ.; РЕШЕТКА РАДИАТОРА ПРАВ.; ПЕРЕДНИЙ БАМПЕР; УКАЗАТЕЛЬ ПОВОРОТА ПЕР. ЛЕВ.; БРЫЗГОВИК ЗАДН. ЛЕВ.; СТОЙКА В-ЦЕНТР ПРАВ.; РАСШИРИТЕЛЬ АРКИ ПЕРЕДН. ЛЕВ.; ОБИВКА ПЕРЕДН. СТОЙКИ ПРАВ.; УПЛОТНИТЕЛЬ КРЫШИ ПРАВ.; УПЛОТНИТЕЛЬ КРЫШИ ЛЕВ, с технической точки зрения, отображены на представленных фотоснимках (с возможностью определения характера, степени и объема повреждений) и относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место дата с учетом имеющихся актов осмотра, проведенных ИП ПДФ N... от дата - дата, ООО "АЭНКОМ" N... от дата и имеющихся в материалах дела фотографиям ООО "АЭНКОМ".

Определить относимость повреждений автомобиля PAJERO SPORT 2.5, государственный номер.., обстоятельствам ДТП, имевшего место дата с учетом имеющихся актов осмотра, проведенных ИП ПДФ N... от дата - дата, ООО "АЭНКОМ" N... от дата и имеющихся в материалах дела фотографиям ООО "АЭНКОМ", а именно деталей ЛОНЖЕРОН ПЕРЕДН. ЛЕВ.; ЛОНЖЕРОН ПЕРЕДН. ПРАВ.; ДИСК КОЛЕСА ПЕРЕДН. ЛЕВ.; ОБИВКА ПЕРЕДН. СТОЙКИ ЛЕВ.; НАКЛАДКА ВЕТРОВОГО ОКНА НИЖН. ЛЕВ, ПРАВ.; ДИСК КОЛЕСА ЗАДН. ПРАВ.; ДИСК КОЛСЕА ЗАДН. ЛЕВ, не представляется возможным, по причине отсутствия фотоснимков и возможностью определения характера, степени и объема повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак.., принадлежащего ООО "РЕТтекс" на дату ДТП дата, с применением округления составила с учетом износа 695500 руб, без учета износа 804700 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля Мицубиси PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак.., составила 103750 руб.

Анализируя экспертное заключение N... от дата, выполненной ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 295500 руб. (695500 руб. - 400000 руб.), сумму утраты товарной стоимости в размере 103750 руб. с ответчика ВИМ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из того, что иск удовлетворен на 53,49%, судебная коллегия приходит к выводу, что с ВИМ в пользу ООО "РЕТтекс" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24070,50 руб. (45000 руб. х 53,49%).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10994 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб, расходы за услуги эвакуатора 8000 руб, почтовые расходы в сумме 440,20 руб, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ВИМ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования ООО "РЕТтекс" удовлетворены на 53,49%, то с ВИМ в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10698 руб. (20000 руб. х 53,49%), расходы за услуги эвакуатора в сумме 4279,2 руб. (8000 руб. х 53,49%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880,69 руб. (10994 руб. х 53,49%), почтовые расходы в размере 235,46 руб. (440,20 руб. х 53,49%).

Также подлежат распределению на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебных экспертиз N... от дата и N... от дата, выполненной экспертом ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" по определению судебной коллегии, которые составили сумму в размере 32300 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на 53,49%, то с ВИМ в пользу ОО "Оценка. Бизнес. Развитие" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 17277,27 руб. (32300 руб. х 53,49%), следовательно, с ООО "РЕТтекс" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15022,73 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "РЕТтекс" к ВИМ, ВМН о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ВИМ в пользу ООО "РЕТтекс" денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по восстановительному ремонту автомашины в сумме 295500 руб, сумму утраты товарной стоимости в размере 103750 руб, расходы за услуги эвакуатора в сумме 4279,20 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10698 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5880,69 руб, почтовые расходы в размере 235 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 24070,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ВИМ в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы по проведению экспертизы в размере 17277,27 руб.

Взыскать с ООО "РЕТтекс" в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы по проведению экспертизы в размере 15022,73 руб.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Багаутдинов М.А.