Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-4325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Валиуллина И.И,

Сагетдиновой А.М,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миннибаевой Р.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "ФэирдипФинанс" (далее - ООО "МФО "ФэирдипФинанс") обратилось в суд с иском к Миннибаевой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "МФО "ФэирдипФинанс" и Миннибаевой Р.И. был заключен Договор займа N 1/6 от 06 декабря 2016 г, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 900000 руб. на условиях, предусмотренных Договором займа, а Заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты на него в размере 48% годовых, в соответствии с Графиком платежей. Должник не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате ежемесячных платежей на протяжении 15-ти месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика, между истцом и залогодателем Миннибаевой Р.И. заключен договор ипотеки N... от 08 декабря 2016 г. Предметом залога по договору ипотеки является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. Согласно заключению о рыночной стоимости NА-16-1104 от 08 декабря 2016 г, проведенной ИП Пугачевым П.А, стоимость предмета ипотеки на момент подписания договора ипотеки составляет 2895980 руб.

Истец просил суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика задолженность в размере 1705388 руб. из которых: 900000 руб. - сумма основного долга; 283153 руб. - проценты за пользование займом за период с 19 апреля 2017 г. по 14 декабря2017 г, 408000 руб. -проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2017 г. по 19 ноября 2018 г, 50000 руб. - штраф, с учетом его уменьшения. Взыскать с Миннибаевой Р.И. проценты за пользование займом, которые составляют 48% годовых начисляемые на сумму непогашенного основного долга до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Миннибаевой Р.И. - квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 62,8 кв.м, назначение жилое, этаж 8, кадастровый N.., установив начальную продажную стоимость долей в размере 80% от оценочной стоимости квартиры в размере 2316784 руб. Взыскать с Миннибаевой Р.И. в пользу ООО "МФО "ФэирдипФинанс" расходы по оказанию услуг представителя в размере 12000 руб, сумму госпошлины в размере 21830 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г. исковые требования ООО "МФО "ФэирдипФинанс" к Миннибаевой Р.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1598153 руб. из которых: 900000 руб. - сумма основного долга; 283153 руб. - проценты за пользование займом за период с 19 апреля 2017 г. по 14 декабря 2017 г, 408000 руб. - проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2017 г. по 19 ноября 2018 г, 7000 руб. - штраф, возврат госпошлины в размере 21830 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 2316784 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов до момента фактически исполнения обязательства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Миннибаева Р.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, отказав истцу в указанной части. Производство по данному делу приостановить до рассмотрения в Калининском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан дела по иску Бикметовой Р.Р. к Миннибаевой Р.И, Минибаевой А.Р, ООО "МФО "ФэирдипФинанс" о признании недействительным договора дарения доли квартиры, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г. производство по гражданскому делу по иску ООО "МФО "ФэирдипФинанс" к Минибаевой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до разрешения Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан гражданского дела по иску Бикметовой Р.Р. к Миннибаевой А.Р. о признании договора дарения недействительным.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. иск Бикметовой Р.Р. удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый N.., заключенный между Миннибаевой Р.И. и Миннибаевой ФИО13. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Миннибаевой ФИО15 на ? доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый N... Признано право собственности Миннибаевой ФИО14 на ? доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый N... Признан недействительным договор ипотеки N... от 08 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Микрофинансовая организация "Фэирдип Финанс" и Миннибаевой ФИО16, в части передачи в залог ? доли квартиры по адресу: адрес111, кадастровый N.., принадлежащей Миннибаевой ФИО18. Применены последствия недействительности сделки, с возвратом сторон в первоначальное положение путем исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения и обременения (ипотеки) от 29 ноября 2016 г. на ? доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер, принадлежащую Миннибаевой ФИО17.

Определением судебной коллегии от 22 августа 2019 г. производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Минибаевой Р.И. - Фунина О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогиизакона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 08 декабря 2016 г. в акцептно-офертной форме между ООО "МФО "Фэирдип Финанс" и Минибаевой Р.И. был заключен Договор займа N 1/6 от 08 декабря 2016 г, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 900000 руб. на условиях, предусмотренных Договором займа, а Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 48% годовых, в соответствии с Графиком платежей в срок до 08 декабря 2017 г.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет Ответчику, что сторонами не оспаривалось.

Обеспечением обязательств Заемщика по Договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором ипотеки N1/6 от 08 декабря 2016 г.

Предметом договора является ипотека (залог недвижимого имущества) имущества залогодателя, осуществляемая сторонами настоящего договора в порядке обеспечения обязательства залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа N1/6 от 08 декабря 2016 г.

Предметом ипотеки по настоящему договору является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 62.8 кв.м, назначение жилое, этаж 8, кадастровый N...

Право собственности на предмет ипотеки по данному договору возникло у залогодателя на основании: договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 06 февраля 2015 г. Nб/н, договора дарения доли квартиры от 25 ноября 2016 г. Nб/н.

Сведения об ипотеке недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно п. 1.4 договора залога, стороны определили, что начальная продажная цена ипотеки, с которой начинаются торги, определяется по заключению ИП Пугачева П.А. NА-16-1104 от 08 декабря 2016 г, согласно которого предмет ипотеки оценен в 2895980 руб.

В нарушение условий Договора займа Ответчик произвел платежи частично на общую сумму 145370 руб. В настоящее время, ответчиком допущены просрочки внесения периодических платежей.

Заемщику 02 августа 2017 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга и процентов по Договору займа в полном объеме и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Однако никаких действий со стороны Ответчика по погашению задолженности по состоянию на 31 июля 2018 г. совершено не было.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер задолженности на 19 ноября 2018 г, составляет 1705388 руб. из которых: 900000 руб. - сумма основного долга; 283153 руб. - проценты за пользование займом за период с 19 апреля 2017 г. по 14 декабря 2017 г, 408000 руб. - проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2017 г. по 19 ноября 2018 г, 50000 руб. - штраф, с учетом добровольного его уменьшения истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, установив неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "МФО "ФэирдипФинанс" к Минибаевой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1598153 руб. из которых: 900000 руб. - сумма основного долга; 283153 руб. - проценты за пользование займом за период с 19 апреля 2017 г. по 14 декабря 2017 г, 408000 руб. - проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2017 г. по 19 ноября 2018 г. рублей, 7000 руб. - штраф.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

При этом судом первой инстанции снижен размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с 50000 руб. до 7000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа сторонами не обжалуется в связи с чем, не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между истцом и залогодателем Миннибаевой Р.И. был заключен договор ипотеки N1/6 от 08 декабря 2016 г. Предметом залога по договору ипотеки является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

Как указывалось выше, на момент заключения договора залога квартиры, Миннибаева Р.И. являлась собственником указанной квартиры, на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 06 февраля 2015 г. Nб/н, договора дарения доли квартиры от 25 ноября 2016 г. Nб/н.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. по делу N 2-442/2019, по иску Бикметовой Р.Р, признан недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый N.., заключенный между Минибаевой Р.И. и Минибаевой А.Р. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Миннибаевой ФИО20 на ? доли квартиры по адресу: адрес111, кадастровый N... Признано право собственности Миннибаевой ФИО19 на ? доли квартиры по адресу: адрес111, кадастровый N...

Кроме того, данным решением признан недействительным договор ипотеки N... от дата, заключенный между ООО "Микрофинансовая организация "Фэирдип Финанс" и Миннибаевой ФИО21, в части передачи в залог ? доли квартиры по адресу: адрес111, кадастровый N.., принадлежащей Миннибаевой ФИО23. Применены последствия недействительности сделки, с возвратом сторон в первоначальное положение путем исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения и обременения (ипотеки) от 29 ноября 2016 г. на ? доли квартиры по адресу: адрес111, кадастровый номер, принадлежащую Миннибаевой ФИО22.

При этом суд, принимая решение по указанному делу, исходил из того, что по договору передачи жилой квартиры от 06 февраля 2015 г. Nб/н спорная квартира передана в долевую собственность Миннибаевой Р.И, и ее дочери Миннибаевой А.Р. (по ? доле).

По договору дарения доли квартиры от 25 ноября 2016 г. Nб/н Миннибаева А.Р. подарила ? долю вправе собственности на квартиру матери Миннибаевой Р.И.

В последующем Миннибаевой Р.И. заключен с ООО МКК "Фэрдип Финанс" договор займа и договор залога (ипотеки) данной квартиры.

Совершение данных сделок оспорено другой дочерью ответчика Бикметовой Р.Р.

Суд, пришел к выводу, что Миннибаева А.Р. ранее решением суда была признана недееспособной, что также подтверждается заключением судебно - психиатрической экспертизы, в связи с чем, в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. по делу N 2-442/2019 договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, договор ипотеки N 1/6 от 08 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Микрофинансовая организация "Фэирдип Финанс" и Миннибаевой ФИО24, в части передачи в залог ? доли квартиры по адресу: адрес111, признаны недействительными.

За Миннибаевой Р.И, Миннибаевой А.Р. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по ? доли).

Таким образом, сособственником спорной квартиры (1/2 доля), расположенной по адресу: адрес, наряду с ответчиком, также является дочь Миннибаевой Р.И. - Минибаева ФИО25.

Учитывая изложенное, предметом ипотеки является ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру: адрес

Согласно заключению о рыночной стоимости NА-16-1104 от 08 декабря 2016 г, проведенной ИП Пугачевым П.А, стоимость предмета ипотеки на момент подписания договора ипотеки составляет 2895980 руб, следовательно, 80% от рыночной стоимости квартиры составляет 2316784 руб.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, оснований для отказа в обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не имеется.

Последний платеж совершен ответчиком 31.05.2017, после указанной даты денежные средства в счет погашения долга не вносились. Сумма задолженности в размере 1 525 953 руб. превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом того, что ? доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику, следовательно, взысканию подлежит заложенное имущество: ? в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1158392 руб. (2316784 руб. / 2).

На иной начальной продажной стоимости квартиры стороны не настаивали, доказательства иной стоимости имущества не представили, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы к суду не обращались, в части размера установленной судом начальной продажной стоимости имущества, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, с принятием в отмененной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости ? доли квартиры в размере 1158392 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 158 392 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Сарварова Т.К.