Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-4866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е,

судей Науширбановой З.А. и

Фагманова И.Н.

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" о взыскании задолженности по договору, встречному иску Общества с ограниченной ответственности Строительная компания "Империя" к Михеевой Наталье Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ по апелляционной жалобе ООО "Империя" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, судебная коллегия,

установила:

Михеева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "Империя" о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2018 между ООО СК "Империя" и ООО "СтройДом" был заключен договор выполнения работ N... (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные заказом N... и заказом N.., а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и в порядке, установленные договором. Стоимость работ определяется ведомостью договорной цены, являющейся приложением к договору. Выполненные работы подрядчиком (истцом) были приняты заказчиком (ответчиком) поэтапно, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) от 30.03.2018, от 13.04.2018, от 30.04.2018. При подписании акта приемки выполненных работ каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено, объемы работ ответчиком были подтверждены. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости работ надлежащим образом не исполнил. 01.06.2018 между ООО "СтройДом" и Михеевой Н.М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования в размере 5 343 038,65 руб. за выполненные работы по договору N... от 12.02.2018 года перешли к Михеевой Н.М.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору выполнения работ в размере 5 343 038, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 551,81 руб.

Ответчик ООО СК "Империя" обратилось к Михеевой Н.М. со встречными исковыми требованиями. Ответчик просил, с учетом уточнений исковых требований, соразмерно уменьшить стоимость работ по договору выполнения работ от 12.02.2018 N... на 12 350 409 руб, взыскать с ООО "СтройДом" в пользу ООО СК "Империя" стоимость некачественно выполненных работ по договору выполнения работ от 12.02.2018 N... в размере 12 350 409 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. постановлено:

исковые требования Михеевой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственности Строительная компания "Империя" о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Строительная компания "Империя" в пользу Михеевой ФИО15 задолженность по договору в размере 4 470 363, 75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Строительная компания "Империя" в пользу Михеевой ФИО16 государственную пошлину в размере 33 551,81рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях (с учетом уточнений) Общества с ограниченной ответственности Строительная компания "Империя" к Михеевой ФИО17, Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ - отказать.

В апелляционной жалобе представителем ООО СК "Империя" ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано о том, что суд первой инстанции не назначил проведение повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 17.12.2018 не содержит ответов на большинство поставленных вопросов, заключение эксперта от 17.12.2018 N 89-18 содержит не обоснованные предположения эксперта, которые противоречат материалам дела. Договор уступки прав (цессии) от 01.06.2018, заключенный между Михеевой Н.М. и ООО "Строй Дом" является мнимой сделкой, поскольку Михеева Н.М. не имела финансовой возможности оплатить уступленное право стоимость которого более 5 000 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Империя" Евсюков Р.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Михеевой Н.М. - Шматкова Е.А. с позицией апеллянта не согласилась, полагала, что решение является законным и обоснованным.

Неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела участники спора о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение представителей сторон спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, оснований полагать договор незаключенным у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения из договора подряда.

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 4 ст.753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По правилам части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 12.02.2018 года между ООО СК "Империя" и ООО "СтройДом" был заключен договор выполнения работ N 5-2018 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные Заказом N 1 и Заказом N 2, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, установленные договором. Стоимость работ определяется ведомостью договорной цены, являющейся приложением к договору. Выполненные работы подрядчиком (истцом) были приняты заказчиком (ответчиком) поэтапно, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) от 30.03.2018 года, от 13.04.2018 года, от 30.04.2018 года. При подписании акта приемки выполненных работ каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено, объемы работ ответчиком были подтверждены. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости работ надлежащим образом не исполнил.

01.06.2018 года между ООО "СтройДом" и Михеевой Н.М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования в размере 5 343 038,65 рублей за выполненные работы по договору N 5-2018 от 12.02.2018 года перешли к Михеевой Н.М.

В связи с чем Михеева Н.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору выполнения работ в размере 5 343 038, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 551,81 рублей.

ООО СК "Империя" обратилось со встречным иском в котором просит соразмерно уменьшить стоимость работ по договору выполнения работ от 12.02.2018 года N 5-2018 на 12 350 409 рублей, взыскать с ООО "СтройДом" в пользу ООО СК "Империя" стоимость некачественно выполненных работ по договору выполнения работ от 12.02.2018 года N 5-2018 в размере 12 350 409 рублей. В обоснование встречных исковых требований ООО СК "Империя" ссылается на акты осмотра выявленных недостатков от 28.06.2018, заключение эксперта Бикташевой А.А. от 03.07.2018.

При разрешения спора с целью установления качества выполненных строительных работ судом первой инстанции назначена строительно - техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ".

Из заключения эксперта ООО "Корпорация "ТЭФ" от 17.12.2018 усматривается, что на первый вопрос относительно качества выполненных строительных работ по договору подряда были экспертом исследованы документы по форме КС-2 и КС-3, так как исполнительная документация не была представлена, доступ на полностью расчищенный участок предоставлен не был. Согласно ответу на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженная поверхность бетонного покрытия является работоспособной: трещин и значительных рытвин не обнаружено. Эксперт полагает, что недостатки на участке при строительстве внутриплощадочных железнодорожных путей необщего пользования являются явными, малозначительными и устранимыми, путем выполнения верхнего слоя топпинга с фиброй на существующем бетонном покрытии, согласно ТК.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения дефектов выполненных работ по устройству бетонных конструкций внутриплощадочных ж/д путей на объекте "Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан", по адресу: адрес составляет 872 674,90 рублей.

На третий вопрос относительно качества выполненных работ при строительстве бетонных площадок Древосклад ОСБ на объекте "Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан" и соответствия требованиям договора подряда N 5-2018 от 02.02.2018, нормативно - техническим документам эксперт ответить не смог в связи с погодными условиями, отсутствием лабораторных исследований и исполнительной документации (ИД). Всю площадь древосклада обследовать не удалось ввиду эксплуатации на площадке большегрузной техники и использования территории для складирования древесины.

Соответственно эксперт не ответил на четвертый вопрос по определению стоимости устранения дефектов выполненных работ по устройству бетонных площадок Древосклад ОСБ на объекте "Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан", по адресу: адрес

По пятому вопросу относительно выполненных работ по устранению дефектов эксперт указал о невозможности ответить на поставленный вопрос в связи с погодными условиями (обледенение бетонной поверхности и снежный покров местами до 10 мм), отсутствием документов по форме КС-2 (Акт выполненных работ) и ИД (исполнительной документации) в материалах дела по устранению дефектов.

В экспертном заключении указано о том, что в настоящий момент объект исследования эксплуатируется большегрузной техникой и забетонированные площадки используются для скандирования древесины. Причиной дефектов, обнаруженных на поверхности бетонного покрытия ж/д путей, могло явиться значительное механическое воздействие на поверхность бетона, так как на территории Кроношпана происходит движение большегрузного автотранспорта. А именно: одним из условий эксплуатационных показателей является механическое воздействие на бетонное покрытие и набор прочности в течение 28 суток (нормативный). Эксперт не исключает тот факт, что передвижение большегрузной техники, как результат значительных механических воздействий, в момент набора прочности бетонного покрытия, может служить основанием для возникновения дефектов.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в связи с чем исковые требования Михеевой Н.М. удовлетворил частично, взыскав в её пользу с ООО СК "Империя" 4470368,75 руб. (5343038,65 - 872674,90 руб. (стоимость дефектов)).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.03.2019 по делу назначена строительно - техническая экспертиза в связи с тем, что эксперт Тимофеева Э.Ф. не смогла провести обследование строительных объектов в полном объеме, поскольку часть территории бетонирования ж/д дороги не была расчищена полностью, в связи с чем отсутствовали измерения объекта исследования, позволяющих определить объем и качество проведенных работ.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N... от 05.09.2019 объектом исследования является внутриплощадочные железнодорожные пути необщего пользования, строительство бетонных площадок Древосклад ОСБ на объекте "Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан", расположенном по адресу: адрес Для решения поставленных вопросов необходимо обеспечить доступ на объект исследования, предоставить проектно - сметную документацию в части поставленных вопросов. В связи с отсутствием доступа на объект исследования и проектно - сметной документации достоверно ответить в полном объеме на поставленные вопросы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Михеевой Н.М. подлежат удовлетворению частично в размере 4470368,75 руб, с учетом стоимости устранения дефектов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил проведение повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 17.12.2018 не содержит ответов на большинство поставленных вопросов, заключение эксперта от 17.12.2018 N 89-18 содержит не обоснованные предположения эксперта, которые противоречат материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции представитель ООО СК "Империя" не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В обосновании встречного иска ООО СК "Империя" ссылается на заключение выполненного экспертом ООО "Агенство ПрофЭксперт" Бикташевой А.А. N.., N... Между тем эксперт за дачу ложного заключения судом не был предупрежден. Дата начала экспертизы указана 25.06.2018, в то время как дата осмотра объектов - 28.06.2018. Дата окончания осмотра объектов указана 03.07.2018, однако результаты указанной экспертизы выданы ответчику ООО СК "Империя" раньше указанного срока и направлены в адрес Михеевой с претензией и указанием срока устранения недостатков до 04.07.2018. Независимый эксперт Бикташева А.А. ссылается на листе 6 заключения на проектную и исполнительную документацию, между тем на листе заключения 3 документы для исследования представлены: договор подряда N 1-2017 от 25.09.2017, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2017, акт о приемке выполненных работ по форме КС -2, иных документов в перечне не указано. Также не отражены в перечне документация по эксплуатации и имевшим место ремонтам и реконструкции, результаты предыдущих исследований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что ООО СК "Империя" не представлено доказательств о наличии недостатков в выполненных строительных работах на сумму 12 350 409 руб.

ООО СК "Империя" представлен договор с ИП Мухаметовым Ф.Ф. об устранении недостатков N 22-18 от 01.10.2018, однако в заключении эксперта ООО "Корпорация "ТЭФ" дана оценка указанному договору, заключенному между ООО СК "Империя" и ИП Мухаметовым Ф.Ф. о том, что расчеты по указанным работам произведены из - за ввода данных без НДС, документы по данному договору являются недостоверными, так как не соответствуют технологической карте.

Кроме того в суд апелляционной инстанции ООО СК "Империя" были представлены документы об устранении недостатков выполненных работ в августе 2018 года, в тоже время ООО СК "Империя" заключает договор с ИП Мухаметовым Ф.Ф. 01.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, назначая по делу повторную экспертизу, исходил из того, что эксперт должен ознакомиться с проектной и исполнительной документацией. Однако указанные документы эксперту ООО "Центр судебных экспертиз" не были представлены ООО СК "Империя", в связи с чем эксперту ответить в полном объеме на поставленные вопросы не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (цессии) от 01.06.2018, заключенный между Михеевой Н.М. и ООО "Строй Дом" является мнимой сделкой, поскольку Михеева Н.М. не имела финансовой возможности оплатить уступленное право стоимость которого более 5 000 000 руб, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы в указанной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Фролова Т.Е.

Судьи

Науширбанова З.А.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Графенкова Е.Н.