Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-8876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего В.Н. Милютина

судей Л.Р. Галяутдиновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре А.Р. Рахматуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района адрес РБ о признании незаконным самовольного захвата части земельного участка, восстановление границ земельного участка, сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаконным захват земельного участка расположенного по адресу: адрес кадастровый N... ФИО2;

Восстановить границы земельного участка расположенного по адресу: адрес кадастровый N... согласно данным координаты характерных точек смежной спорной границы по координатам, содержащимся в ЕГРН по точкам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

583674,62

1293801,30

10,16

583679,99

1293792,68

2,55

583681,35

1293790,52

5,69

583684,36

1293785,69

Обязать ФИО2 за свой счет перенести забор, расположенный на границах земельного участка на расстояние вглубь своей территории согласно данным содержащимся в ЕГРН;

Признать самовольной постройкой пристрой к жилому дому расположенному по адресу: РБ, адрес принадлежащему ФИО2;

Обязать ФИО2 снести незаконно возведенную постройку пристрой к жилому дому расположенному по адресу: РБ, адрес за счет личных средств.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по выписке из ЕГРН в размере 1 720 рублей (одна тысяча семьсот двадцать) рублей, расходы по изготовлению технических паспортов в размере 5 746 (пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей; государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании незаконным самовольного захвата части земельного участка, восстановление границ земельного участка, сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: адрес. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственниками соседнего жилого дома расположенного по адресу: РБ, адрес. согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО4, ФИО3

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: РБ, адрес. согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ответчик ФИО2

Во второй половине мая 2018 года ответчик ФИО2 обратился в Администрацию СП Раевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан с жалобой о том, что истцом осуществлен самовольный захват территории между земельными участками расположенными по адресам: адрес.

В середине июня 2018 года по данной жалобе была создана комиссия Администрации СП Раевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, в ходе работы которой было установлено, что ответчик ФИО2 воздвиг самовольную постройку в виде пристроя к жилому дому на не принадлежащей ему территории, а так же поставил забор, захватив земельный участок истца ФИО1 и в настоящее время границы земельного участка истца не соответствуют данным ГКН.

Истец обратилась в БТИ за предоставлением технических паспортов, из которых устанавливается, что на 1991 год по адрес, не была возведена данная постройка в виде пристроя к жилому дому и границы земельному участку соответствовали требованиям ГКН.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила признать незаконным захват земельного участка расположенного по адресу: адрес кадастровый N... ФИО2, восстановить границы земельного участка расположенного по адресу: адрес кадастровый N... согласно данным ГКН, обязать ФИО2 за свой счет перенести забор расположенный на границах земельного участка на расстояние вглубь своей территории согласно данным ГКН, признать самовольной постройкой пристрой к жилому дому расположенному по адресу: РБ, адрес принадлежащему ФИО2, обязать ФИО2 снести незаконно возведенную постройку пристрой к жилому дому расположенному по адресу: РБ, адрес за счет личных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по выписке из ЕРГН в размере 1 720 рублей, расходы по изготовлению технических паспортов в размере 5 746 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что с его стороны самовольного захвата земельного участка не было, более того, судом не привлечен в качестве третьего лица ФИО6, у которого он согласно договору купли - продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес. Также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Не соглашается с выводами эксперта о том, при строительстве пристроя не соблюдены требования противопожарных норм и безопасности, поскольку эти нормы разработаны лишь в 2013 году, между тем жилой дом построен в 1917 году. Полагает, что взысканные судебные расходы завышены.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: адрес. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Во второй половине мая 2018 года ответчик ФИО2 обратился в Администрацию СП Раевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан с жалобой о том, что истицей осуществлен самовольный захват территории между земельными участками расположенными по адресам: адрес.

В середине июня 2018 года по данной жалобе была создана комиссия Администрации СП Раевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, в ходе работы которой было установлено, что ответчик ФИО2 воздвиг самовольную постройку в виде пристроя к жилому дому на не принадлежащей ему территории, а так же поставил забор захватив земельный участок истицы ФИО1 и в настоящее время границы земельного участка истицы не соответствуют данным ГКН.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена земелеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению экспертизы от дата N... :

1. По результатам геодезических изысканий фактическая площадь обследованного землепользования с кадастровым номером 02:02:100114:83 составила 282?6 кв.м.

По результатам геодезических изысканий фактическая площадь обследованного землепользования обследованного землепользования с кадастровым номером 02:02:100114:320 составила 439?7 кв.м.

Графические данные приведены на чертеже приложения 2.

2. Представленные документы содержат противоречивые сведения о местоположении смежной спорной границы участков. Определить какие именно документы являются корректными в рамках землеустроительной экспертизы не представляется возможными.

В случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что корректными являются материалы инвентаризации р. адрес, выполненной в 2003 году, то причиной выявленного несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН является самовольное занятие части землепользования 02:02:100114:83 со стороны землепользования участка 02:02:100114:320.

В случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что корректными являются материалы технической инвентаризации за 1985-1997 годов, то причиной выявленного несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН является реестровая ошибка, допущенная при постановке участков на кадастровый учет.

3. Представленные документы содержат противоречивые сведения о местоположении смежной спорной границы участков.

Согласно сведений инвентаризации земель адрес смежная спорная граница проходит по стене жилого дома, расположенного в границах участка 02:02:100114:0161 (сведения об участке в ЕГРН отсутствуют, конфигурация и площадь схожи со сведениями ЕГРН об участке 02:02:100114:320);

Согласно сведений технического инвентаризации (технические паспорта, планы смежная спорная граница проходит на расстоянии приблизительно 1-1,5 м от стен пристроя выступающего за створ стены жилого дома в сторону участка 02:02:100114:83.

Сведения единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения смежных спорных участков схожи с данными инвентаризации р. адрес.

Фактическое местоположение смежной спорной границы участков 02:02:100114:320 и 02:02:100114:83 схоже с данными технической инвентаризации за 1985-1997 годов.

Определить, какие именно документы являются корректными в рамках землеустроительной экспертизы не представляется возможным.

Учитывая изложенное для устранения выявленных несоответствий возможно: определить смежную спорную границу участков 02:02:100114:320 и 02:02:100114:83 по координатам, содержащимся в ЕГРН по точкам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

583674,62

1293801,30

10,16

583679,99

1293792,68

2,55

583681,35

1293790,52

5,69

583684,36

1293785,69

Примечание: нумерация точек соответствует нумерации, приведенной на чертеже приложения 1,3.

При этом площадь участка с кадастровым номером 02:02:100114:83 составит 301 кв.м, площадь участка с кадастровым номером 02:02:100114:320 составит 473 кв.м. в соответствии со сведениями ЕГРН.

Графические данные приведены на чертеже приложения 1.

Или установить смежную спорную границу участков 02:02:100114:320 и 02:02:100114:83 в соответствии с фактическим местоположением. Остальные (неспорные) границы участков не изменяются, т.е. остаются в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости.

Координаты характерных точек смежной спорной границы по варианту 1 приведены в таблице:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

н36

583684,77

1293785,93

0,05

н14

583684,75

1293785,98

7,49

н13

583681,58

1293792,77

10,53

н12

583676,96

1293802,23

Примечание: нумерация точек соответствует нумерации, приведенной на чертеже приложения 5.

При этом площадь участка с кадастровым номером 02:02:100114:83 составит 273 кв.м, площадь участка с кадастровым номером 02:02:100114:320 составит 501 кв.м.

Графические данные приведены на чертеже приложения 5.

Координаты характерных точек смежной границы по варианту 1 приведены таблице:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

н36

583684,77

1293785,93

0,05

н14

583684,75

1293785,98

7,49

н13

583681,58

1293792,77

10,53

н12

583676,96

1293802,23

Примечание: нумерация точек соответствует нумерации, приведенной на чертеже приложения 5.

4. В результате строительства пристроя к жилому дому, расположенного по адресу: адрес имеются нарушения прав и законных интересов граждан создается угроза жизни и здоровья граждан.

5. Возможности устранения нарушений строительных градостроительных норм и правил противоположных требований, иных способом, кроме как демонтажа возведенного пристроя к жилому дому, расположенного по адресу: адрес. Не возможно.

6. Фактические границы обследованного землепользования с кадастровым номером 02:02:100114:320 не соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости о границах участков 02:02:100114:320. Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,8 (+/-0,1) м до 9,4 (+/-0,1) м. Линейный размер расхождений по смежной спорной границе с участком 02:02:100114:83 составляет от 0 до 2,5 (+/-0,1) м.

Выявлены значительные расхождения фактических границ землепользования со сведениями кадастрового учета в фасадной части землепользования: жилой дом, фактически расположенный в границах землепользования 02:02:100114:84 ( адрес), а также палисад перед домом по сведениям кадастра расположены в кадастровых границах участка 02:02:100114:320.

Фактические границы строений, расположенных в пределах фактических границ землепользования с кадастровым номером 02:02:100114:320, не укладываются в кадастровые границы участка 02:02:100114:320 и частично расположены в пределах кадастровых границ участков 02:02:100114:83, 02:02:100114:84.

Графические данные приведены на чертеже приложения 3.

адрес обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 02:02:100114:320по сведениям единого государственного реестра недвижимости и сведениям правоустанавливающего документа (договора купли-продажи). Оценка расхождения фактической площади со сведениями ЕГРН составляет 439-473=-34 кв.м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка.

7. По результатам сопоставления данных геодезической съемки со сведениями единого государственного реестра недвижимости выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 02:02:100114:320 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 02:02:100114:83 площадью 27 кв.

Графические данные приведены на чертеже приложения 4.

8. По результатам геодезических изысканий фактическая площадь обследованного землепользования составила 439?7 кв.м.

9. Установленные в материалах дела материалы технической инвентаризации противоречат материалам инвентаризации р. адрес, выполненной в 2003 году.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы от дата N.., пришел к выводу об удовлетворении исковых ФИО1, при этом признал незаконным захват земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 02:02:100114:83 ФИО2, восстановил границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 02:02:100114:83 согласно данным ГКН, и исходил из того, что возведенный пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: адрес имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ: земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений, установленных абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 43 указанного выше Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 61 названного выше Закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Для устранения сомнений в обоснованности заявленных исковых требований судебной коллегией определением от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭСО "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 02:02:100114:83, расположенного по адресу: адрес; земельного участка с кадастровым номером 02:02:100114:320, расположенного по адресу: адрес?

2. Определить причину возникновения изменения размеров площадей вышеуказанных земельных участков, если таковые имеются?

3. Установить соответствуют ли границы фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 02:02:100114:320, с границами указанными в правоустанавливающих документах государственного кадастра недвижимости?

4. Имеется ли техническая ошибка или реестровая ошибка? В случае обнаружения данной ошибки предложить способы устранения данной ошибки с указанием границ и отметок данных участков?

5. Имеется ли наложение двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:02:100114:320 и 02:02:100114:83, и если имеется, то определить размер площади такого положения?.

6. Имеются ли нарушения прав и законных интересов граждан, создается ли угроза жизни и здоровью в результате строительства пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: адрес?.

7. Возможны ли устранения нарушения строительных и градостроительных норм и правил противопожарных требований, иных способом, кроме сноса возведенного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: адрес?.

Как следует из заключения N... -А/035-2019 АНО ЭСО "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа", поступившего дата:

адрес участка с кн 02:02:100114:320 по геодезическим измерениям составляет 428кв.м.

адрес участка с кн 02:02:100114:83 составляет 288кв.м. Фактические координаты участков, согласно геодезических измерений таковы:

02:02:100114:320 площадью 428кв.м.

02:02:100114:83 площадью 288кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

583698,19

1293758,84

583685,31

1293786,07

583694,48

1293765,11

583691,57

1293789,01

583692,72

1293769,2

583695,27

1293797,97

583688,57

1293778,09

583694,93

1293800,59

583685,31

1293786,07

583690,06

1293809,56

583684,51

1293787,51

583688,01

1293813,29

583682,64

1293790,97

583680,96

1293809,14

583676,92

1293802,44

583681,72

1293804,3

583675,08

1293801,36

583680,97

1293803,6

583677,74

1293796,06

583678,23

1293802,16

583671,82

1293792,79

583677,53

1293802,78

583675,12

1293786,4

583676,92

1293802,44

583674,53

1293786,12

583682,64

1293790,97

583681,15

1293774,4

583684,51

1293787,51

583678,85

1293772,95

583685,31

1293786,07

583686,43

1293757,08

583688,5

1293758,23

583690,54

1293754,4

583696,58

1293757,8

583698,19

1293758,84

Согласно изученных документов и прохождения границ участков, эксперт приходит к выводу о неверно определенных параметрах участков при проведении инвентаризации, что привело к возникновению реестровой ошибки в сведениях ГКН. Верными сведениями являются координаты границ участков по фактическому прохождению.

Причиной изменения площадей и границ участков, следовательно, и является реестровая ошибка в сведениях ГКН.

Были проанализированы предоставленные документы с параметрами границ участка с кн02:02:100114:320.

Установлено, что фактические границы и его размеры соответствуют размерам участка указанные в Государственном акте от 1977года, ситуационном плане технического паспорта от 1985года и Ортофотоплану МГ2000 от 2007года.

Несоответствие имеется фактических границ с границами по ГКН, внесенные на основе инвентаризации земель квартала.

С учетом выявленных несоответствии установлено, что в сведениях ГКН имеется реестровая ошибка о площади и границах земельного участка с кн 02:02:100114:320.

При анализе предоставленных документов (гос. акта, ситуационного плана, материалов инвентаризации), геодезической съемки, проведенной при проведении осмотра и Ортофотоплана М1:2000 выявлено, что в сведениях Государственного кадастрового учета имеется реестровая ошибка. Данная ошибка однозначно установлено относительно границ и площади земельного участка с кн02:02:100114:320, так как на данный участок предоставлены графические документы о прохождении границ участка 15 лет и более - до проведения инвентаризации. На смежный спорный участок технический паспорт датирован 2011 годом, следовательно данный документ не может быть использован для выявлении реестровой ошибки и проведения уточнения границ участка согласно п. 10 ст.22 ФЗ-218.

Для исправления реестровой ошибки следует внести уточненные сведения в базу данных Государственного кадастра недвижимости путем предоставления межевого плана с фактическими координатами границ земельных участков. Фактические координаты участков, необходимые для внесения в ГКН:

02:02:100114:320 площадью 428кв.м.

02:02:100114:83 площадью 288кв.м.

Обозначение

Координаты "МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

характерных точек границ

583698,19

1293758,84

583685,31

1293786,07

583694,48

1293765,11

583691,57

1293789,01

583692,72

1293769,2

583695,27

1293797,97

583688,57

1293778,09

583694,93

1293800,59

583685,31

1293786,07

583690,06

1293809,56

583684,51

1293787,51

583688,01

1293813,29

583682,64

1293790,97

583680,96

1293809,14

583676,92

1293802,44

583681,72

1293804,3

583675,08

1293801,36

583680,97

1293803,6

583677,74

1293796,06

583678,23

1293802,16

583671,82

1293792,79

583677,53

1293802,78

583675,12

1293786,4

583676,92

1293802,44

583674,53

1293786,12

583682,64

1293790,97

583681,15

1293774,4

583684,51

1293787,51

583678,85

1293772,95

583685,31

1293786,07

583686,43

1293757,08

583688,5

1293758,23

583690,54

1293754,4

583696,58

1293757,8

583698,19

1293758,84

Так как смежная граница между спорными участками не соответствует прохождению границы по ГКН, наложение фактической границы на кадастровые границы участков имеется в части границы тт.5-6-7-8 площадью наложения на кадастровые границы участка с кн02:02:100114:83 равной 30кв.м.

Законные права и интересы граждан в результате строительства пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: адрес - не нарушены.

Угроза жизни и здоровью в результате строительства пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: адрес - не создается.

Строительные и градостроительные нормы и правила противопожарных требований при возведении пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: адрес - не нарушались.

Суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение эксперта АНО ЭСО "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" N... -А/035-2019, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Эксперты АНО ЭСО "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО ЭСО "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" N... -А/035-2019, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ обязана доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ФИО2 изменил границы земельного участка с кадастровым номером 02:02:100114:83 путем передвижения забора в сторону земельного участка истца суду не представлено. ФИО1 не представлено и доказательств самовольного занятия ФИО2 спорного земельного участка в оспариваемом размере и в пределах указанных границ.

Из материалов дела следует, что как ФИО2, так и бывший собственник адрес, расположенной по адресу: адрес, за время пользования земельным участком с кадастровым номером 02:02:100114:320 границы указанного земельного участка в сторону уменьшения или увеличения не изменяли.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, жилой дом и пристрой существовали в том виде, как расположены в настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наложение границ земельных участков произошло не по вине ФИО2, сведения о наличии со стороны ответчика противоправных действий, выразившихся в неправомерном захвате части земельного участка ФИО1 в материалах дела отсутствуют, нарушения прав и законных интересов граждан не имеется, угроза жизни и здоровью в результате строительства пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, не создается, а также принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельными участками, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным самовольного захвата части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным самовольного захвата части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов.

В материалах дела имеется заявление АНО ЭСО "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 73 500 рублей, которые подлежат взысканию с истца ФИО1, поскольку судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, а возложенная на ФИО1 обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена своевременно.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании незаконным самовольного захвата части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 500 рублей.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Л.Р. Галяутдинова

О.Р. Фархиуллиной

Справка: судья Бондарева О.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.