Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-9648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Ахметова М.Ф. Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.Н. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования истца Савина Г.А. удовлетворить.

Признать постройку в виде сарая, принадлежащего ответчику Тимофееву А.Н, и забора, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать Тимофеева А.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос сарая и забора в домовладении по адресу: адрес, адрес.

Обязать Тимофеева А.Н. привести границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, в соответствие с границей, установленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", указанной в данных кадастрового учета.

Обязать Тимофеева А.Н. освободить часть самовольно занятого им земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, адрес, путем демонтажа за свой счет от принадлежащих ему самовольных строений в виде сарая, бани и сплошного забора из шифера.

Взыскать с Тимофеева А.Н. в пользу Савина Г.А. расходы на экспертизу в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Тимофеева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью " 1" расходы на экспертизу в сумме 30500 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин Г.А. обратился в суд с иском к Тимофееву А.Н. о сносе самовольных строений в виде сарая и сплошного забора. В последующем истец увеличил и уточнил свои исковые требования и просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес адрес, обязать ответчика привести границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, адрес, в соответствие с границей, установленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", указанной в данных кадастрового учета и освободить часть самовольно занятого им земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, путем демонтажа за свой счет от принадлежащего ему самовольных строений в виде сарая, бани и сплошного забора из шифера. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес адрес. Его сосед по смежному земельному участку Тимофеев А.Н. в непосредственной близости от его участка возвел строение в виде сарая высотой пять м с фронтоном и печной трубой, сарай оказался выше крыши его дома. Сарай предназначен для содержания скота и установлен без каких-либо разрешительных документов, без оформления к установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, соседи содержат в нем свиней и коз, от них постоянно стоит невыносимый запах, мусор и грязь. С крыши сарая на его земельный участок стекает вода и падает снег, два окна его жилого дома видом выходят на этот сарай и это неприглядное зрелище. Кроме того на меже между участками соседи установили сплошной забор, состоящий из шифера высотой три метра, тень от которого падает на грядки и там ничего не растет. Ограждение было возведено ответчиком с нарушением существовавших границ, которые установлены в документах кадастрового учета.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеева А.Н. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Тимофеева А.Н. и его представителя Наумову Е.В, поддержавших доводы жалобы, представителей Савина Г.А. Савина А.Г, Савину Г.М, Абдрахманова Н.Х, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

На основании положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков (ч. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истец Савин Г.А. по состоянию на октябрь 2008 года являлся собственником земельного участка площадью 5320 кв.м с разрешенным использованием : для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: адрес

Впоследствии земельный участок был размежеван, в настоящее время истец является собственником земельных участков с кадастровым номером N.., площадью 4512 кв.м, и жилого дома и с кадастровым номером N.., площадью 808 кв.м, расположенных по адресу: адрес адрес соотвественно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик Тимофеев А.Н. по состоянию на 2008 год являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: N... адрес РБ, адрес.

По состоянию на 05 апреля 2018 г. за Тимофеевым А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: адрес 2043 кв.м с кадастровым номером N... (т.2 л.д.100-102).

Ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом площадью 28,3 кв.м, количество этажей 1, по адресу: РБ адрес (л.д.47).

Согласно технического паспорта по адрес: адрес имеются постройки: жилой дом с пристроем лит. А,А1; веранда лит. а, сарай Г, сарай Г1, сарай Г2, забор, ворота (л.д.160,161).

На основании определения Гафурийского межрайонного суда РБ от дата по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО " 2".

Из заключения эксперта N... от дата следует, что сарай для содержания скота и птицы, расположенный по адресу: адрес адрес, принадлежащий Тимофееву А.Н, не соответствует противопожарным, строительно-техническим санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и стандартам. Выявленные нарушения являются устранимыми. В целях обеспечения безопасности жильцов адрес на участке с кадастровым номером N... требуется передвинуть сарай на участке N... на расстояние не менее 10,0 м от жилого дома на участке N.., так как жилой дом был построен ранее сарая и нормы расположения сарая до 4-х м от границы межевания для данного разбирательства не подходят так как она минимальные (т.1 л.д.53-73).

Ответчиком было заявлено о проведении повторной экспертизы.

На основании определения Гафурийского межрайонного суда РБ от дата по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО " 3".

Согласно заключению эксперта N... от дата сарай, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: адрес адрес, принадлежащий Тимофееву А.Н, соответствует противопожарным, строительно-техническим санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Объект - сплошной забор из шифера, установленный на границе земельных участков, расположенных по адресу: адрес, принадлежащий Тимофееву А.Н. не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям п. 1 ст. 48 ПЗЗ СП Белоозерский сельсовет МР адрес. Данное несоответствие является устранимым путем уменьшения высоты объекта сплошной забор из шифера до нормативной высоты 1,5 м, либо заменой участка ограждения протяженностью 13,7 м забором из иного материала нормативной высотой 1,5 м (т.1 л.д.173- 196).

С учетом разногласий и противоречий в выводах в указанных экспертизах, на основании определения Гафурийского межрайонного суда РБ от дата по делу была назначена еще одна судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО 1".

Согласно заключению эксперта N... от дата в результате сопоставления результатов инструментальных обмеров экспертно-диагностического обследования с требованиями действующих регламентов, эксперты пришли к выводу, что строение литеры Г (сарай для скота), расположенное по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил (т.1 л.д.237-271).

Из анализа требований градостроительных регламентов (СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, Градостроительный кодекс РФ N190-ФЗ от дата, СП 4.13130.2013 от дата, Правила землепользования и застройки СП Белозерский с/с МР адрес РБ, утвержденные Решением Совета сельского поселения Белозерский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата N... з) и сопоставления результатов инструментальных обмеров экспертно-диагностического осмотра с вышеуказанными требованиями, эксперты пришли к выводу, что:

- строение литер Г (сарай для скота), расположенное по адресу: адрес, не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 и СП 4.13130.2013;

- сплошной забор из шифера, установленный на границе земельных участков, расположенных по адресу: адрес адрес, не соответствует Правилам землепользования и застройки СП Белозерский с/с МР адрес РБ, утвержденным Решением Совета сельского поселения Белозерский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата N... з.

Учитывая выявленные нарушения и несоответствия объекта экспертизы - нежилое строение литеры Г (сарай для скота), основным методом устранения нарушений является полный демонтаж исследуемого строения, и возведение его в соответствии с действующими строительными нормами и правилами на территории, соответствующей действующим градостроительным (в т.ч. противопожарным) нормам.

Другим способом решения данного вопроса, менее критичным и более щадящим по отношению к существующему строению литеры Г (сарай для скота), может быть разработка проекта усиления и устранение выявленных нарушений посредством усиления либо замены, не соответствующих требованиям, строительных конструкций, с учетом противопожарных требований, и последующий перевод назначения нежилого строения путем переноса скота в другое помещение.

Альтернативным решением данного вопроса также является разработка проекта усиления и устранение выявленных нарушений посредством усиления либо замены, не соответствующих требованиям, строительных конструкций, и последующее взаимное согласие домовладельцев, при котором допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках с учетом противопожарных требований.

Устранение нарушений другого объекта экспертизы - сплошного забора из шифера представляет собой разработку проекта усиления и устранение выявленных нарушений посредством усиления либо замены, не соответствующих требованиям, столбов ограждения и уменьшение высоты сплошного забора из шифера до нормативной высоты 1,5 м путем среза шифера, либо замены его другим материалом максимальной высотой 1,5 м.

Из анализа требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ( N... -Ф3 от дата) и сопоставления результатов экспертно-диагностического обследования с вышеуказанными требованиями, эксперты пришли к выводу, что:

- строение литеры Г (сарай для скота), расположенное по адресу: адрес, не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в отношении пожарной безопасности.

- строение литеры Г (сарай для скота), расположенное по адресу адрес сплошной забор из шифера, установленный на границе земельных участков, расположенных по адресу: адрес, не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в отношении механической безопасности.

Строение литеры Г (сарай для скота), расположенное по адресу: адрес, и сплошной забор из шифера, установленный на границе земельных участков, расположенных по адресу: адрес, имеют опасность обрушения и/или пожара, тем самым они создают угрозу жизни и здоровья как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. адрес, при пользовании и эксплуатации данных объектов, так и собственнику соседнего смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес адрес, располагаясь в непосредственной близости к данным объектам.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принял данное заключение судебной экспертизы N... от дата в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертиза была проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий.

Суд принял во внимание, что ответчиком не были предприняты меры по устранению нарушений после возникновения спора, что опровергает довод ответчиков о желании их устранения.

Исходя из выводов экспертных заключений, суд первой инстанции исковые требования Савина Г.А, обязав ответчика снести путем демонтажа за свой счет принадлежащие ему самовольные строения - сарай, баню и сплошной забора из шифера.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт того, что сарай имеет опасность обрушения и/или пожара, тем самым создает угрозу жизни и здоровья, является доказанным, поэтому подлежи сносу.

Между тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы Тимофеева А.Н. о том, что строения, подлежащие сносу, расположены на его земельном участке, учитывая, что Савин Г.А. в суде первой инстанции заявлял об увеличении исковых требований, а именно просил обязать ответчика привести границы смежных земельных участков в соответствии с границей, указанной в данных кадастрового учета, обязать снести строения - сарай, баню, забор из шифера, поскольку указанные строения расположены на его земельном участке, которые в указанной части не были рассмотрены судом первой инстанции, судебная коллегия определение от дата назначила землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... по адресу: адрес, адрес и адрес соответственно и с кадастровым номером N... по адресу: адрес правоустанавливающим документам на указанные земельные участки?

2. Имеются ли наложение указанных земельных участков? Какова площадь наложения?

3. Определить прохождение границ между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами?

В соответствии с экспертным заключением ООО " 4" от дата по результатам осмотра, обследования и камеральной обработки результатов обследования было установлено следующее:

- площадь участка адрес ( N... ) согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ( N... от дата) составляет 4512 кв.м.

- фактическая площадь согласно геодезической съемке составляет 4629 кв.м.

- площадь участка адрес ( N... ) согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ( N... от дата) составляет 808 кв.м.

- фактическая площадь согласно геодезической съемке составляет ~ 776 кв.м. (точную площадь не позволяет определить отсутствие забора между участками адрес).

- площадь участка адрес (02:19:112201:177) согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ( N... от дата) составляет 2043 кв.м.

- фактическая площадь согласно геодезической съемке составляет 2198 кв.м.

ПРИМЕЧАНИЕ. По результатам камеральной обработки геодезических изысканий выявлены расхождения фактических границ земельных участков со сведениями государственного кадастра недвижимости. (Схема 4,5,6.) Оценка расхождений составила по отдельным точкам от 4,88 до 6,25 м.

Границы и площадь участков с кадастровыми номерами N... и N... по адресу: адрес, д. Дмитриевка, адрес и адрес соответственно и с кадастровым номером N... по адресу: адрес, адрес правоустанавливающим документам не соответствуют. Так как имеется не соответствие фактических границ участков с границами по данным ЕГРН по всей адрес.

Для установления наложения указанных земельных участков необходимо произвести наложение существующих на момент произведенного осмотра границ земельного участка со схемой земельного участка, границы которого выставлены по координатам поворотных точек, указанных в Выписке из ЕГРН (схема 7).

По данному совмещению фактической схемы и схемы из выписки ЕГРН площадь наложения земельного участка адрес ( N... ) на участок адрес ( N... ) составит 41 кв.м, на участок адрес ( N... ) составит 3 кв.м. и площадь наложения участка адрес ( N... ) на участок адрес ( N... ) составит 10 кв.м. (схема 8).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на участки: адрес N... ( N... от дата) - адрес N... ( N... от дата) - адрес N... 177 ( N... от дата) граница между земельными участками проходит по точкам 1,2,3,4,5 указанных на схеме 10,11, расстояние которой от существующих заборов можно увидеть на схеме 9.

Сарай и баня принадлежащие Тимофееву А.Н. располагаются на земельном участке адрес ( N... ) собственником которого он является. Забор от т. 1 до т.5 располагается на территории Тимофеева А.Н, от т.5 до т. 10 на территории Савина Г.А.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу закона заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу, данное заключение отвечает требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения о сносе забора от точки 5 до точки 10, расположенного на земельном участке Г.А.

Поскольку установлено, что спорная баня расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, а исковые требования Савина Г.А. в отношении бани были заявлены на основании того, что она расположена на его земельном участке, то в указанной части исковые требования требования подлежат отклонению.

В отношении требования об определении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N... по адресу: адрес и земельным участком с кадастровым номером адрес по адресу: адрес адрес, то в соответствии с экспертным заключением эта граница должна быть определена по точкам 1,2,3,4,5, указанных на схеме 10,11 (л.д.152 т.2). Поскольку забор, установленный Тимофеевым А.Н, расположен на земельном участке Савина Г.А. в точках от 5 до 10, отображенных на схеме 12 (л.д.153 т.2), то он подлежит сносу от точки 5 до точки 10.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 г. отменить в части обязания Тимофеева А.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос сарая и забора, обязании Тимофеева А.Н. привести границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.., по адресу: адрес в соответствии с границей, установленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", указанной в данных кадастрового учета, обязании Тимофеева А.Н. освободить часть самовольно занятого им земельного участка.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Тимофеева А.Н. восстановить границу между земельными участками N... в соответствии со сведениями ЕГРН.

Обязать Тимофеева А.Н. снести сарай, забор от точки 5 до точки 10, расположенный на земельном участке Савина Г.А.

В иске Савина Г.А. к Тимофееву А.Н. о сносе бани отказать.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: М.Ф. Ахметов

Т.Е. Фролова

справка: судья А.Ф. Давлетшина