Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 33а-15397/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А, Куловой Г.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сапожникова К.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Сапожникова К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников К.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП по Калининскому району г.Уфы УФССП по РБ Мингажевой Д.Р, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта описи, ареста и изъятии транспортного средства, об освобождении транспортного средства от ареста. В обоснование требований указано, что в производстве отдела Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ находится на исполнении исполнительное производство N... от 06 мая 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа N... от 26 апреля 2011 года, выданного Калининским районным судом г.Уфы. По исполнительному производству Сапожников К.А. является должником.

18 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Мингажева Д.Р. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись и арест автотранспортного средства марки "Рено Логан", г/н N.., зарегистрированного на имя административного истца, с оценочной стоимостью 200 000,00 руб, о чем составлен акт от 18 марта 2019 года. Транспортное средство в тот же день было изъято и эвакуировано на штрафстоянку.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Мингажева Д.Р. произвела арест транспортного средства с нарушением закона, а именно: сторонам не было представлено постановление о наложении ареста и изъятии автомобиля, а также о совершаемых исполнительных действиях не были извещены залогодержатель автомобиля - ПАО "Инвесткапиталбанк", а также совладелец транспортного средства супруга административного истца. Также указал, что он трудоустроен в организацию, где наличие личного автомобиля обязательно для прибытия на рабочее место. Сапожников К.А. полагает, что акт описи и ареста имущества и изъятие транспортного средства являются незаконными действиями судебного пристава исполнителя, в связи с чем, истец просил освободить от ареста и вернуть принадлежащее ему транспортное средство, возложить оплату штрафстоянки на государство в лице Калининского РО УФССП по РБ.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований Сапожникова К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сапожников К.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене указанного решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы, изложенные в административном иске, считает, что наложение ареста на транспортное средство, которое находится в залоге у банка, является недопустимым.

Неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2010 года с Сапожникова К.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 12 726 руб, за оказание юридической помощи - 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 300 000 руб.

Во исполнение судебного постановления 26 апреля 2011 года выдан исполнительный лист, на основании которого Калининским РОСП г. Уфы УФССП по РБ 06 мая 2016 года в отношении должника Сапожникова К.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 132 726 рублей.

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ вынесен акт о наложении ареста (описи и имущества) должника Сапожникова К.А. на автомобиль марки "Рено Логан", г/н N.., произведена оценка имущества, установлена стоимость, определено место хранения по адресу: адрес.

Дав оценку указанным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного административного иска Сапожникова К.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль должника незаконными, не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы Республики Башкортостан после возбуждения исполнительного производства предоставил должнику срок для добровольного исполнения, однако в установленный срок требования исполнительного документа выполнены не были, в связи с чем, принятие таких мер, как: арест, изъятие и передача на хранение имущества должника соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 68, ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и призвано восстановить права взыскателя на получение денежных средств, присужденных судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы Сапожникова К.А. о том, что арестованное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно арест транспортного средства нарушает права не только административного истца, но и ее супруги, отклоняются, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В противном случае, освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арестованное транспортное средство находится в залоге у банка, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку с требованием об освобождении имущества от ареста по указанному основанию может обратиться только заинтересованное лицо, то есть банк, а не должник.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, отклоняется, так как стоимость арестованного автомобиля определена в размере 200 000 руб, что значительно превышает установленную абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ стоимость имущества.

В связи с чем, приведенный довод Сапожникова К.А. о том, что транспортное средство ему необходимо для осуществления трудовой (профессиональной) деятельности, несостоятелен.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия и решение (акт о наложении ареста на автомобиль должника) приняты судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Турумтаева Г.Я.

Судьи

Александрова Н.А.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Графенкова Е.Н.