Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-15537/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Портновой Л.В,

при секретаре Дилявировой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Кузнецова А.В.к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хасановой Ф.К. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Хасановой Ф.К. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными.

В обоснование указано, что на исполнении в Стерлитамакском ГО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство, возбужденное 02 марта 2018 года N27596/18/02024-ИП возбужденное на основании исполнительного документа NВС 070890290 от 05 февраля 2018 года о взыскании задолженности по алиментам с Кузнецова А.В. в пользу Кузнецовой Е.В. в размере 450 000 рублей. На исполнении в Стерлитамакском ГО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство, возбужденное 10 июля 2018 года N114489/18/02024-ИП на основании исполнительного документа NФС 022047732 от 03 июля 2018 года о взыскании задолженности с Кузнецовой Е.В. в пользу Кузнецова А.В в размере 200 000 рублей. В рамках аналогичного исполнительного производства N27596/18/02024-ИП судебным приставом-исполнителем Хасановой Ф.К. 13 февраля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, являющегося одновременно взыскателем по исполнительному производству. Кузнецов А.В. не согласен с указанным постановлением, считает, что нарушены его интересы и права. О зачете встречных требований узнал только 11 апреля 2019 года.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Хасановой Ф.К. незаконными и неправомерными, отменить постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 13 сентября 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хасановой Ф.К, направить вступившее в законную силу решение суда в Прокуратуру г.Стерлитамак для принятия решения в соответствии с законодательством РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузнецова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Кузнецовой Е.В. -Должикова Р.Е, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Стерлитамакском ГО СП УФССП по РБ на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шариповой О.С. находятся исполнительные производства в отношении Кузнецова А.В. от 02 марта 2018 года N27596/18/02024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист N NВС 070890290 от 05 февраля 2018г. о взыскании задолженности по алиментам с Кузнецова А.В. в пользу Кузнецовой Е.В. в размере 450 000 рублей.

Также на исполнении в Стерлитамакском ГО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство N114489/18/02024-ИП, возбужденное 10 июля 2018 года на основании исполнительного документа NФС 022047732 от 03 июля 2018 года о взыскании задолженности с Кузнецовой Е.В. в пользу Кузнецова А.В. в размере 200 000 рублей по делу о разделе совместно нажитого имущества.

С должника Кузнецовой Е.В. была взыскана задолженность в размере 200 000 рублей, находящаяся на депозитном счете Стерлитамакского ГОСП, поступившие на основании платежных поручений от 12 июля 2018 года, 13 июля 2018 года и 16 августа 2019 года.

В рамках исполнительного производства N 27596/18/02024-ИП судебным приставом-исполнителем Хасановой Ф.К. 13 сентября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кузнецова А.В, являющегося одновременно взыскателем по другому исполнительному производству, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Стерлитамакского ГОСП по исполнительному производству от 10 июля 2018 года N 114489/18/02024ИП.

16 августа 2018 года Кузнецова Е.В. обратилась с заявлением о произведении взаимозачета по исполнительному производству N114489/18/02024ИП с исполнительным производством N 27596/18/02024-ИП.

21 ноября 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N114489/18/02024ИП в связи с фактическим исполнением Кузнецовой Е.В. требований исполнительного документа.

С учетом зачета внесенных Кузнецовой Е.В. сумм, остаток задолженности Кузнецова А.В. перед Кузнецовой Е.В. по исполнительному производству N27596/18/02024-ИП составляет 249 760 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из того, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на депозитном счете Стерлитамакского ГОСП соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его целям и задачам, прав должника Кузнецова А.В. не нарушают, поскольку последним требования исполнительного документа о взыскании с него денежных средств в пользу Кузнецовой Е.В. не исполнены.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (части 2 и 3 названной статьи).

Согласно положениям пункта 16.1, 88.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащимся в абзаце 2 пункта 36 Постановления, проведение судебным приставом-исполнителем зачета требований является неправомерным, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований иных взыскателей в свободном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Оснований полагать, что вышеприведенные требования законодательства судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Кузнецова А.В. не были соблюдены, не имеется. Нарушения очередности удовлетворения требований не допущено, законных оснований для запрета зачета требований не имеется. Напротив, усматривается, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам Кузнецовым А.В. добровольно не исполнены, что с учетом целей и задач исполнительного производства требовало применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в выборе которых административный ответчик не ограничен.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Относительно доводов административного истца о неоднородности требований, судебная коллегия полагает, что они основаны на неверном толковании понятия "однородность требований", поскольку по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ критерием однородности требований является их выражение, в данном случае денежное, и требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда. Они получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Л.В. Портнова