Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-16534/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А, Кривцовой О.Ю.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буфетова Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я, объяснение представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N33 по Республике Башкортостан Кот Ф.В, представителя Буфетова Д.В. - Мулюкова Ю.Г, судебная коллегия

установила:

МРИФНС России N33 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском о взыскании с Буфетова Д.В. задолженности по транспортному налогу за 2015 год, указав, что ответчик в 2015 году являлся собственником автомобиля. В установленные законом сроки ответчик не уплатил налог. В связи с возникновением у административного ответчика недоимки по транспортному налогу ему направлялись уведомления, которые не исполнены. Инспекцией направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности от 03 августа 2017 года, однако определением мирового судьи судебного участка от 09 октября 2017 года судебный приказ был отменен. В настоящее время задолженность налогоплательщиком не погашена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Буфетов Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения обязательств по уплате налога и пеней, иск удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 357 указанного кодекса налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 кодекса).

В силу части 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Буфетов Д.В. в период с 25 февраля 2007 года по 18 июня 2018 года являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц 1840 АХОR, государственный регистрационный номер N...

Налоговый орган направил ответчику уведомление от 18 сентября 2016 года с расчетом транспортного налога в размере 34119 руб, с обязательством уплаты в срок не позднее 01 декабря 2016 года.

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налогам инспекцией в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 34119 руб, пени по транспортному налогу в размере 761,99 руб. по состоянию на 07 февраля 2017 года.

Факты направления налогового уведомления и требования подтверждаются списками внутренних почтовых заказных отправлений, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения обязательств по уплате налога, восстановив истцу срок для обращения в суд, иск удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

21 сентября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Буфетова Д.В. задолженности по налогу и пени.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа сроки обращения в суд не нарушены, поскольку требование от 07 февраля 2017 года со сроком для добровольной уплаты до 28 марта 2017 года административным ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка N11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 09 октября 2017 года судебный приказ от 21 сентября 2017 года о взыскании указанной задолженности был отменен.

10 апреля 2018 года налоговой инспекцией в суд подано административное исковое заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год, что подтверждается списком почтовых отправлений с оттиском Почты России, то есть в пределах установленного законом срока.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании судебного приказа 21 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Буфетова Д.В. задолженности по налогу в сумме 34880,99 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ N2а-1186/2017.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 29 июня 2018 года иск МРИФНС N33 по РБ к Буфетову Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год оставлен без рассмотрения в связи с оплатой налога и последующей отменой судебного приказа о его взыскании.

По заявлению Буфетова Д.В. решением МРИФНС N33 по РБ от 31 августа 2018 года сумма транспортного налога в размере 24938,09 руб. и пеня 556,92 руб. возвращены Буфетову Д.В.

В последующем налоговая инспекция обратилась с частной жалобой на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 12 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 июня 2018 года. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 10 декабря 2018 года определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, обязательства по уплате указанной задолженности по налогу и пене ответчиком по настоящее время не исполнено.

В связи с чем истец 28 февраля 2019 года вновь обратился в суд.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, и истцом данное право было реализовано в установленный срок; административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса РФ и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ. Кроме того, срок обращения с иском судом восстановлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буфетова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Чирухина Е.В.