Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-17202/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Шиленина С. А. - Абдуллаева К.Т. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Шиленина С. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан о признании решений налогового органа незаконными и их отмене - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В,

УСТАНОВИЛА:

Шиленин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N29 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, МИФНС N29 по Республике Башкортостан) N5965 от 19 октября 2018 года, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N16/17 от 21 января 2019 года (далее - Управление, УФНС по Республике Башкортостан) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в предоставлении имущественного налогового вычета за 2017 год в размере 65 849 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 06 июля 2017 года административным истцом и его супругой была приобретена в совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан,

адрес, стоимость объекта составила 1 430 000 руб, из которых 430 0000 руб. оплачивались за счет собственных средств, 1 000 000 руб. за счет кредитных средств.

13 марта 2018 года Шилениным С.А. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за период с 01 января 2017 года по

31 декабря 2017 года.

19 октября 2018 года административным ответчиком вынесено решение N... об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 109 НК РФ и отказе в возмещении налога на доходы физических лиц по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год в сумме 65 849 руб. Отказ административного ответчика мотивирован тем, что ранее административным истцом в 2004 году по декларации 3-НДФЛ за 2001 год был заявлен имущественный вычет по адресу: адрес, в связи с тем, что при покупке первой квартиры имущественный налоговый вычет был предоставлен, то при приобретении второй квартиры налогоплательщик не вправе получить имущественный налоговый вычет. На указанное решение была подана апелляционная жалоба, решением от дата решение МИФНС N... по адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиленина С.А. без удовлетворения. Вместе с тем, имущественный вычет налоговым органом в 2004 году административному истцу не предоставлялся, подоходный налог не возвращался. С данными решениями Инспекции Шиленин С.А. не согласен, считает его незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шиленина С.А. - Абдуллаев К.Т. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Проверив материалы дела, выслушав Шиленина С.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по РБ, Межрайонной ИФНС России N29 по РБ - Лазареву С.Н, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи Nб/н от 06 июля 2017 года Шилениным С.А. и Шилениной Г.И. приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, в общую совместную собственность.

Шилениным С.А. 13 марта 2018 года в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (по форме 3-НДФЛ) с целью получения имущественного налогового вычета по расходам в размере 1 430 000 руб. на приобретение в 2017 году квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При проведении камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации было выявлено, что заявителем неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет за 2017 год в сумме 65 849 руб, так как повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается, что подтверждается актом налоговой проверки N... от 27 июня 2018 года.

Решением МИФНС N... по адрес N... от 19 октября 2018 года Шиленину С.А. отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ и в возмещении налога на доходы физических лиц по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год в сумме 65 849 руб.

Решением УФНС по адрес от дата N.., решение МИФНС N... по адрес от дата N... оставлено без изменения.

Оспаривая решения налогового органа, Шиленин С.А. ссылается на то, что ранее налоговый вычет не получал.

Однако как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2001 года на основании договора купли - продажи Шилениным С.А, Иксановой Р.Р, Иксановым Д.А. в долевую собственность по 1/3 каждому была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Административным ответчиком представлены сведения из информационного ресурса налогового органа "Реестра деклараций ФЛ", согласно которым в марте 2003 года Шилениным С.А. подана декларация по форме 3-НДФЛ 2001 г. в виду приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сумма расходов на приобретение или строительство жилья составила 33333,33 руб.

Заключением N... от дата налоговым органом принято решение о возврате на расчетный счет N... налогоплательщика Шиленина С.А. налог на доходы физических лиц в сумме 4333 руб.

Для проверки доводов административного ответчика о факте причисления денежных средств налоговым органом на счет открытый в ПАО Сбербанк на имя Шиленина С.А, судом сделан запрос в ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, 10 ноября 2004 года на счет N... открытый на имя Шиленина С.А. зачислены денежные средства в сумме 4333 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно факт того, что Шилениным С.А. в 2004 году получен имущественный налоговый вычет по приобретенной квартире, суд пришел к выводу о том, что принятые налоговым органом решения являются правомерными, оснований для признания их незаконными у суда не имеется. Иное бы противоречило принципу однократности предоставления имущественного налогового вычета, закрепленного пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Оспариваемые решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от

17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиленина С. А. - Абдуллаева К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Рахимова С.К.