Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 г. по делу N 4А-1265/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 09 сентября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 09 августа 2019 года) жалобу Мамаевой Э.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 года (с учетом определения от 26 февраля 2019 года) и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мамаевой Э.Т,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, Мамаева Э.Т. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Мамаева Э.Т. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена в отдел опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2018 года в... ч по адресу: адрес, Мамаева Э.Т. причинила своему малолетнему сыну ФИО2 телесные повреждения, что повлекло физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года, при составлении которого Мамаевой Э.Т. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола Мамаева Э.Т. отказалась, что зафиксировано инспектором ОП N... (л.д.... );

копией заявления заведующего МБДОУ Детский сад N... городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 от 19 ноября 2018 года (л.д.... );

копией сообщения из травпункта ДРМ 6 в дежурную часть ОП N... Управления МВД России по г. Уфе от 20 ноября 2018 года (л.д.... );

копией акта об обнаружении телесных повреждений от 19 ноября 2018 года, из которого усматривается, что со слов ребенка ушибы и синяки он получил дома от мамы (била прутиком) (л.д.... );

копиями письменных объяснений воспитателя ФИО4, ФИО5 (л.д.... );

копией служебной записки заведующего МБДОУ Детский сад N 110 городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 от 19 ноября 2018 года (л.д.... );

заключением эксперта N... от 14 декабря 2018 года, подготовленным экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Мамаева Д.А. имеются телесные повреждения в виде множественных поверхностных травм (отечность мягких тканей темно-зеленоватой окраски) поясничной, подвздошной области, обеих нижних конечностей и левого предплечья, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д.... );

копией медицинской карты ФИО12 дата года рождения, N... (л.д.... );

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2018 года (л.д.... ).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Мамаевой Э.Т. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка её действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Мамаевой Э.Т, не извещенной в установленном порядке надлежащим образом, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 30 января 2019 года в... часов... минут, Мамаева Э.Т. извещалась по месту жительства: адрес, судебной повесткой (л.д.... ), которая согласно почтовому уведомлению на конверте не была ей доставлена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Мамаевой Э.Т, в связи с её неявкой в судебное заседание и непоступлением от неё ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы Мамаевой Э.Т. о недоказанности причинения ею потерпевшему ФИО13 насильственных действий, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению эксперта N... м/д у ФИО2 установлены повреждения: в виде множественных поверхностных травм (отечность мягких тканей темно-зеленоватой окраски) поясничной, подвздошной области, обеих нижних конечностей и левого предплечья, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ; при даче заключения государственный судебно-медицинский эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Указанное выше в своей совокупности не ставит под сомнение возможность получения ФИО2 установленных у него телесных повреждений при обстоятельствах, установленных нижестоящими судебными инстанциями в качестве события совершенного Мамаевой Э.Т. административного правонарушения, связанного с совершением насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых Мамаева Э.Т. совершила данные насильственные действия, свидетельствуют о наличие у нее умысла на их совершение.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволили нижестоящим судебным инстанциям прийти к правильному выводу о наличии в действиях Мамаевой Э.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено Мамаевой Э.Т, описано в соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мамаевой Э.Т. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание назначено Мамаевой Э.Т. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной Мамаевой Э.Т. (л.д.... ). Жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенной Мамаевой Э.Т. (л.д.... ), с участием её защитника Туразяновой А.С.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 года (с учетом определения от 26 февраля 2019 года) и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мамаевой Э.Т. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Елизарова Н.Н.

федеральный судья Верещак Г.С.

N 44а-1265/19