Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 г. по делу N 4А-1311/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 августа 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 июля 2019 года) жалобу защитника Дешина В.М. Гильченко Б.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дешина В.М,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года, Дешин В.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Дешина В.М. Гильченко Б.О. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 20.00 ч на... Дешин В.М. управлял транспортным средством марки ".., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 4);

письменным объяснением Дешина В.М. от дата, согласно которому дата примерно в 20.00 ч он управлял транспортным средством марки ".., с прицепом, на... у него закончилось дизельное топливо, встал на дороге, включив сигнал аварийной сигнализации, габаритные огни, выставил аварийный знак; в это время ехавший позади автомобиль марки "... " допустил столкновение с его транспортным средством; по приезду инспекторов ДПС освободили проезжую часть; его, как участника ДТП, пригласили в патрульный автомобиль, разъяснили права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор "Юпитер", он отказался, так как признаков алкогольного опьянения у него не было, предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что согласился; в медицинском учреждении сдал анализы (л.д. 10);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Дешин В.М. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N... (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Дешин В.М. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, согласно которому у Дешина В.М. установлено состояние опьянения (л.д. 9);

объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отстранении Дешина В.М. от управления транспортным средством, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11, 12);

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РК ФИО6 от дата (л.д. 16);

копией справки о результатах химико-токсикологического исследования БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" от дата, согласно которой в биологическом объекте Дешина В.М. обнаружено вещество тетрагидроканнабинол (л.д. 51).

Рассматривая дело, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Дешина В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Дешин В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Дешину В.М. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дешин В.М. не согласился, то на основании пп. "а" п. 10 Правил инспектором ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании результатов химико-токсикологического исследования об обнаружении в биологическом объекте Дешина В.М. вещества "тетрагидроканнабинол" врачом БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" дано заключение о нахождении его в состоянии опьянения.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Дешиным В.М. транспортным средством дата примерно в 20.00 ч на... подтверждается его письменным объяснением, перед дачей которого ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 10). То обстоятельство, что в момент столкновения транспортное средство марки ".., не находилось в движении, не опровергает факт управления Дешиным В.М. транспортным средством непосредственно до дорожно-транспортного происшествия.Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N... н от дата. Исправление в акте результата теста Иммунохром-нарко-мульти-8-экспресс относительно вещества марихуана с "отрицательно" на "положительно" не влечет его недопустимость как доказательства по делу.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года также утверждены клинические признаки опьянения (Приложение N 2) и Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно п. 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с п. п. 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно п. 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Исходя из смысла п. 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) Дешина В.М. вызывающего опьянение вещества "тетрагидроканнабинол" сделано именно на основе второго (подтверждающего) этапа исследования, что согласуется с положениями п. 12 Правил. Вышеприведенное исправление в акте результатов первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования на заключение врача об установлении состояния опьянения Дешина В.М. не влияет. Кроме того, необходимость заверения освидетельствуемым лицом внесенного в акт медицинским работником исправления ни нормами КоАП РФ, ни нормами Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года, не предусмотрена.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Дешина В.М, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не указаны сведения о том, привлекалось ли лицо ранее к ответственности, не влечет отмену состоявшихся судебных актов. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит необходимые сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дешина В.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Дешина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное лицу административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Дешина В.М, его защитника Гильченко Б.О.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дешина В.М. оставить без изменения, жалобу его защитника Гильченко Б.О. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Гаврилова У.Ю.

судья районного суда Аверьянова Е.В.

N 44а-1311/19