Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 4А-1362/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 44а-1362/2019

29 августа 2019 года г. Уфа

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Уразбахтина ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Уразбахтина ФИО8

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года, Уразбахтин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Уразбахтин А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 февраля 2019 года в 23 часа 15 минут Уразбахтин А.И, управлявший примерно в 22часа 45 минут транспортным средством марки "Лада-219060", государственный регистрационный знак N.., на участке автодороги Камчалытамак-Мрясево 1 км, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Уразбахтин А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также не соответствующего обстановке поведения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району Садыковым Ф.М. в порядке, предусмотренном Правилами, Уразбахтину А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской N.., дата последней поверки - дата.

По результатам освидетельствования Уразбахтина А.И. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 0,152 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического средства измерения (л.д. 6).

Несмотря на то, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у Уразбахтина А.И. установлено менее предусмотренной законом возможной суммарной погрешности измерения (0,16 мг/л) у сотрудников дорожно-патрульной службы имелись достаточные основания полагать о нахождении Уразбахтина А.И. в состоянии опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Уразбахтиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно составленными: 23 февраля 2019 года в 22 часа 50 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); в 23 часа 05 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7); в 23 часа 10 минут - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); в 23 часа 20 минут - протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала на СD-R - диске (л.д. 44) и другими материалами дела.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Уразбахтина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Уразбахтина А.И. о том, что при освидетельствовании прибором инспектор ДПС не разъяснял ему порядок проведения освидетельствования и применения прибора, не показал целостность и герметичность упаковки мундштука, является необоснованным.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Уразбахтин А.И. с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта не сделал, копию акта освидетельствования получил.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи также следует, что Уразбахтину А.И. инспектором ГИБДД был предоставлен одноразовый мундштук, целостность упаковки которого не была нарушена, каких-либо возражений относительно нарушения процедуры освидетельствования или несогласия с его результатами Уразбахтин А.И. не заявлял.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что техническое средство измерения Алкотектор Юпитер, прошло поверку 7 декабря 2018 года; проверяемый Уразбахтин А.И. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением данного средства, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке прибора. Ходатайство о проведении экспертизы технического средства автором жалобы не заявлялось.

Доводы жалобы Уразбахтина А.И. о том, что инспектором не было установлено наличие у него в момент проверки документов каких-либо признаков алкогольного опьянения, что также подтверждено результатами алкотектора, в связи с чем у должностного лица ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, выводов судьи о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Уразбахтин А.И. находился в состоянии опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем в соответствующей графе данного протокола произвел собственноручную запись.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов в отношении Уразбахтина А.И. не были привлечены понятые, а применялось видеозаписывающее устройство, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о допущенных сотрудником полиции процессуальных нарушениях.

Так, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись, что подтверждается имеющимся в материалах дела оптическим диском формата СD-R, на котором записаны видеофайлы, при просмотре которых воспроизводятся видеозаписи, фиксирующие ход составления административного материала.

Также следует отметить, что видеозапись, зафиксировавшая ход составления административного материала в отношении Уразбахтина А.И, действительно имеет плохое качество с искажением звука, однако отказ от прохождения от медицинского освидетельствования Уразбахтина А.И. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес собственноручной подписью и записью в соответствующей графе протокола "пройти медицинское освидетельствование отказываюсь" (л.д. 8).

Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждается показаниями допрошенного в районном суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Садыкова Ф.М, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.37). Заинтересованность должностного лица в исходе дела не установлена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вышеуказанные доводы не опровергают наличия в действиях Уразбахтина А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Юридическая оценка действиям Уразбахтина А.И. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Уразбахтина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Дело мировым судьей рассмотрено с участием Уразбахтина А.И, судьей районного суда - с участием его защитника Исмагиловой Л.Н. О времени и месте рассмотрения дела в районном суде Уразбахтин А.И. был извещен заблаговременно (л.д.32).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Уразбахтина ФИО10 оставить без изменения, жалобу Уразбахтина А.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Копия верна

Судья Э.Ю. Арманшина

Справка

Мировой судья Макушина Е.Е.

Судья районного суда Шаранов С.Ф.