Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 4А-1391/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 сентября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 августа 2019 года) жалобу Судьина А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Судьина А.С,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года Судьин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года, Судьин А.С. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 в отношении Судьина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявитель, управлявший автомобилем марки.., дата в 02.03 ч по адресу: адрес, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Судьина А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года.

Отменяя по жалобе Судьина А.С. постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан пришел к выводу о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, указав, что сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 перед дачей показаний не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не разрешены ходатайства защитника лица ФИО5 о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу ч. 5 данной статьи свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В опровержение довода Судьина А.С. о том, что он транспортным средством в момент рассматриваемого события не управлял, мировой судья сослался, в том числе, на показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО4 был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка (л.д. 35), в отношении же свидетеля ФИО3 такие сведения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такого вида доказательствам, не отвечают.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО3 составил в отношении Судьина А.С. протокол об административном правонарушении и не может являться свидетелем по делу, несостоятелен. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ ФИО3 как лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, может быть допрошен как свидетель. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Следовательно, выводы судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан о необходимости отмены постановления мирового судьи в связи с недопустимостью показаний свидетеля ФИО3 и возвращении дела на новое рассмотрение являются верными. При этом суждение о том, что свидетель ФИО4 не был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подлежит исключению из решения судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Относительно заявленных защитником заявителя ФИО5 ходатайств о прекращении производства по делу (л.д. 53 - 54, 61 - 62) мировому судье следовало оценить, подлежали ли они разрешению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неизвещение защитника ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы в суде второй инстанции признается необоснованной. В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 85), направленная на номер сотового телефона, указанный ФИО5 в расписке от дата (л.д. 34). Телефонограмма получена ею лично дата. В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данная телефонограмма свидетельствует о своевременном и надлежащем извещении защитника о времени и месте судебного заседания.

Возвращение дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение не нарушило прав лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено на установление истины по делу, что соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, изложенных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Судьина А.С. изменить, исключить из него суждение о том, что свидетель ФИО4 не был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В остальном судебный акт оставить без изменения, жалобу Судьина А.С. - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин

Справка:

Мировой судья Деревянных И.Т.

судья городского суда Артемьев В.Е.

N... а-1391/19