Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2019 г. по делу N 22К-768/2019

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.

при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А,

старшего следователя 1-отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Закаева А.Х,

заявителя Мамишевой Б.Л,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мамишевой Б.Л. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя 1-отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Закаева А.Х. о наложении ареста на имущество, а именно на земельный участок площадью 471 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом площадью 71 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности супруге обвиняемого Мамишева А.Ю. - Мамишевой Б.Л.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, объяснение заявителя Мамишевой Б.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление следователя Закаева А.Х, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Куважукова М.А, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение, Суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением старшего следователя 1-отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Закаева А.Х. от 22 мая 2019 года в отношении Мамишева А.Ю. и К.Н.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением старшего следователя 1-отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Закаева А.Х. от 07 июня 2019 года в отношении Мамишева А.Ю, А.И.Х, А.А.А, С.Р.А. и Т.З.К. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя 1-отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Э.Н.З. от 18 июня 2019 года уголовные дела N и N соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N.

27 июня 2019 года старший следователь 1-отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Закаев А.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством в порядке ст. 115 и ст. 165 УПК РФ о наложении ареста на имущество, а именно на земельный участок площадью 471 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом площадью 71 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности супруге обвиняемого Мамишева А.Ю. - Мамишевой Б.Л..

По результатам рассмотрения ходатайства следователя 27 июня 2019 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Мамишева Б.Л, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. При этом указывает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел оснований, предусмотренных данной статьей и не указал, для каких конкретно целей необходимо применение ареста недвижимого имущества. Также судом проигнорированы требования пп. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года N 19. Считает, что при разрешении вопроса о принадлежности недвижимого имущества ей на праве собственности суд и следователь руководствовались сведениями, предоставленными УФНС России по КБР, однако в соответствии с действующим законодательством данная служба не наделена полномочиями по регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН, а также по предоставлению сведений о правах на недвижимое имущество, при этом такими полномочиями обладает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Полагает, что судом не установлен правовой режим недвижимого имущества, а также не установлены момент и основания возникновения права. Обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос о наличии у нее и ее несовершеннолетних детей иного жилого помещения для проживания, при этом недвижимое имущество, на которое наложен арест, является единственным жильем для ее семьи. Также судом не указано, по каким основаниям она в качестве супруги обвиняемого Мамишева А.Ю. должна нести материальную ответственность личным имуществом за предполагаемый вред, причиненный действиями обвиняемого Мамишева А.Ю.

Отмечает, что судом не учтено, что Мамишев А.Ю. обвиняется в совершении преступных действий начиная с 2017 года, в то время как право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у нее по безвозмездной сделке в 2012 году задолго до совершения Мамишевым А.Ю. предполагаемых преступных действий, в связи с чем, указанное недвижимое имущество не соответствует критериям, связанным с приобретением имущества преступным путем. Кроме того, судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П и закрепленная в ч.3 ст. 115 УПК РФ, о том, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Маденова И.П, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что сведения, предоставленные УФПС России по КБР, соответствуют требованиям п.6 ч.2 ст. 80 УПК РФ и факт наличия в собственности имущества, на которое обжалуемым постановлением наложен арест, не оспаривается заявителем. Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", несмотря на то, что в статье 446 ГПК РФ запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. Также в ходе расследования настоящего уголовного дела установлены не все обстоятельства и собраны не все доказательства, подтверждающие вину Мамишева А.Ю, не установлен точный объем и период совершенных Мамишевым А.Ю. деяний. Кроме того, отсутствует необходимость в определении оснований, по которым Мамишева Б.Л. в качестве супруги обвиняемого Мамишева А.Ю. должна нести материальную ответственность личным имуществом, являющимся единственным жильем для несовершеннолетних детей за предполагаемый вред, причиненный действиями Мамишева А.Ю, так как обеспечительные меры применяются в отношении имущества без определения дальнейшей его судьбы и данный вопрос выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и передачи материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает этим требованиям закона.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ такими основаниями являются существенные нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно и действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола заверяется подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Как видно из материала, протокол судебного заседания от 27 июня 2019 года не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания (л.д. 27).

Изложенное свидетельствует о том, что полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования материалов надлежаще не заверены, тем самым существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в материале надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ" при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд в резолютивной части постановления должен указать срок действия ареста на имущество, который определяется судьей, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

В нарушение указанных требований закона, а также п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ), срок действия ареста на имущество - земельный участок и жилой дом, судом не указан.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда, то остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает.

При новом рассмотрении материала суду надлежит дать оценку всем доводам ходатайства, а также заявителя, и по результатам вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Согласно п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения материала в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене решения суда первой инстанции и о передаче материала на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Закаева А.Х. о наложении ареста на имущество Мамишевой Б.Л, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова