Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-1398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием: представителя Дударова Х.А.- Баева В.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кажаровой Арины Александровны на решение Нальчикского городского Суда КБР от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Кажаровой А.А. к Дударову Хадису Ауесовичу о возмещении убытков и взыскании процентов,

установила:

Кажарова А.А. обратилась в суд с иском к Дударову Х.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость авиабилетов приобретенных в периоды с 26.08.2017г. по 15.09.2017г, с 26.02.2018 г. по 17.03.2018г, с 17.10.2018 г. по 19.10.2018 г. общей стоимостью 16 832.64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.04.2018 г. по 17.01.2019 г - 23 097.46 руб.; с 17.01.2019 г. по 17.06.2019 г. -15 035,16 руб.; средства, потраченные на оплату государственной пошлины в размере 1 850 руб, а всего 56815,26 руб.

В обоснование заявленного иска Кажарова А.А. указала, что решением Жуковского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года был удовлетворён её иск к ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, и с ответчика в её пользу было взыскано 150 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 05 августа 2016 года.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 07 марта 2017 года, её заявление об индексации присужденных судом сумм удовлетворенно, и размер индексации за период с 20 апреля 2016 г. по 07 марта 2017 г. составил 5 736,91 руб. Определение вступило в законную силу 23.03.2017 года.

Решением Мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 29 сентября 2017 года заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, а сумма, взысканная в ею пользу, составила 44 010,27 руб. Решение вступило в законную силу 31 октября 2017 года.

Решением Мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 20 марта 2018 года заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, а сумма, взысканная в её пользу, составила 12 182,92 руб. Решение вступило в законную силу 22.04.2018 г.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2018 года, учредитель и генеральный директор ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс"" Дударов Х.А. привлечен к субсидиарной ответственности по кредиторским задолженностям ликвидированного (путем исключения из ЕГРЮЛ) общества.

Также, с субсидиарного ответчика Дударов Х.А. в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг по Договору оказания возмездных услуг, в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 17.01.2019 года.

Таким образом, задолженность субсидиарного ответчика Дударова Х.А составляет 232 930,10 руб.

Однако, по состоянию на 6 мая 2019 года, решение Жуковского городского суда Московской области от 20.04.2016 остается не исполненным. Денежные средства, присужденные судом, остаются в пользовании ответчика.

В свою очередь, в связи с неисполнением должником решения суда, для подачи исковых заявлений, участия в процессах и исполнительном производстве, она неоднократно выезжала по территориальному месту нахождения ответчика в КБР, что повлекло дополнительные убытки, выраженные в расходовании личных денежных средств по оплате авиабилетов в периоды с 26.08.2017г. по 15.09.2017г, с 26.02.2018 г. по 17.03.2018г, с 17.10.2018 г. по 19.10.2018г.

Общая стоимость авиабилетов составляет 16832,64 руб, что подтверждаются электронными билетами, посадочными талонами, также отметками о принятии процессуальных документах в указанные даты, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по мнению истицы, несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм предоставляет ей возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном действующим законодательством, а именно п. 1 ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ, в размере указанном в расчёте к иску.

Также возмещению подлежит средства, потраченные на оплату госпошлины в размере 1 850 руб.

Утверждая о необоснованности заявленного иска, представитель ответчика просил в его удовлетворении отказать.

Решением суда заявленный иск удовлетворён частично и постановлено: Взыскать с Дударова Хадиса Ауесовича в пользу Кажаровой Арины Александровны расходы на проезд в размере 4 423,98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 г. по 17.06.2019 г, в размере 7 517,58 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 477,66 руб. Всего 12 419,22 руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с таким решением суда, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска в полном объёме, Кажарова А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала следующее.

Отказ суда в возмещении части расходов на оплату авиабилетов за периоды с 26 августа по 15 сентября 2017 года, с 26 февраля по 17 марта 2018 года общей стоимостью 12408 рублей 66 копеек, противоречит закону и подлежит отмене, поскольку указанные расходы были связаны с необходимостью участия истицы в исполнительном производстве, связанном с исполнением решения суда, так как должник скрывал своё место нахождение и место нахождение своего имущества.

Именно эти активные действия Кажаровой А.А, по утверждению апеллянта, способствовали привлечению ответчика к субсидиарной ответственности.

Незаконны, по мнению апеллянта, и выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки выводам суда, денежные обязательства на стороне ответчика возникли в силу принятого судом решения, а не из иных правоотношений.

Не основан на нормах права, по мнению апеллянта, и отказ суда в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 апреля 2018 года по 17 января 2019 года, поскольку в силу закона на Дударова Х.А. как субсидиарного ответчика возложена обязанность по уплате долговых обязательств ликвидированного Общества.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный иск и удовлетворяя его в части, суд, руководствуясь положениями статей 8, 317.1, 395 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях Пленума N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, пришёл к выводу, что заявленные истцом к взысканию понесённые расходы, в связи с рассмотрением дела N по её иску к Дударову Х.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию денежных средств, являются только понесенные ею расходы по проезду из Москвы в Минеральные воды от 17 октября 2018 г. на сумму 2038,98 руб, и в обратном направлении из Минеральных вод в Москву от 19 октября 2018 г. на сумму 2385 руб, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления в законную силу решения суда, которым ответчик по настоящему спору, привлечен к субсидиарной ответственности по кредиторским задолженностям ликвидированного (путем исключения из ЕГРЮЛ) общества, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правильности решения суда в части удовлетворения иска, и в этой части не обжалуется, Судебная коллегия, подчиняясь требованиям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение законности и обоснованности указанной части решения суда.

В свою очередь, реквизируя решение суда в обжалуемой части, Судебная коллегия приходит к следующему.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами на приобретение авиабилетов за периоды с 26 августа по 15 сентября 2017 года, с 26 февраля по 17 марта 2018 года общей стоимостью 12408 рублей 66 копеек, истица ссылается, что указанные расходы были связаны с необходимостью участия истицы в исполнительном производстве, связанном с исполнением решения суда, так как должник скрывал своё место нахождение и место нахождение своего имущества.

Именно эти активные действия Кажаровой А.А, по утверждению апеллянта, способствовали привлечению ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия считает не состоятельным названный довод апеллянта по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Истцом суду не представлено и материалы дела не содержать, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость несения заявленных расходов, связанных с приобретением авиабилетов за периоды с 26 августа по 15 сентября 2017 года, с 26 февраля по 17 марта 2018 года общей стоимостью 12408 рублей 66 копеек, была обусловлена действиями ответчика, что само по себе исключает удовлетворение требования истца в этой части.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает возможным согласится с доводами апеллянта о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика заявленных процентов.

Так суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, предусмотренных положеньями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что применение данной нормы к правоотношениям сторон по договору, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Вместе с тем, из существа заявленного иска усматривается, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его обоснование сослался, вопреки выводам суда не на обязательства, возникшие из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а на то обстоятельство, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная приведённой нормой материального права плата за пользование денежными средствами, присуждёнными по решению суда.

Таким образом, судом при разрешении настоящего спора, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене решения суда в указанной части.

Отменяя же решение суда в этой части, Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о частичном взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующем основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о применении положений приведённой нормы материального права, указывает на возникновение со стороны ответчика обязательств по исполнению решений суда, в том числе и решения Жуковского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года, которым был удовлетворён её иск к ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, и с ответчика в её пользу было взыскано 150 000 руб.

Вместе с тем, на момент вынесения названного судебного акта и как следствие возникновения обязанности по его исполнению, действовала редакция нормы 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой названные проценты могли применяться исключительно к правоотношениям, возникшим между коммерческими организациями, кем истец не являлся.

При таких данных, по мнению Судебной коллегии, с ответчика, с учётом изложенных обстоятельств, и представленного истцом расчёта, подлежат взысканию по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы, за пользование денежными средствами 6033 рублей 65 копеек за период с 24 апреля 2018 года по 17 июня 2019 года (3374 руб.77 коп. плата за пользование денежными средствами в размер 61930 руб.10коп. за период с 24 апреля 2018 г. по 17 января 2019г. + 2658 руб. 88 коп. плата за пользование денежными средствами в размер 82930 руб. 10 коп. за период с 18 января 2019г. по 17 июня 2019 г.

Не может согласиться Судебная коллегия и с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, суд, отказывая во взыскании с ответчика указанных процентов за период с период с 24 апреля 2018 года по 17 января 2019 года, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 17 января 2019 года, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.

Данный вывод суда, по мнению Судебной коллегии, основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2018 года, учредитель и генеральный директор ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс"" Дударов Х.А. привлечен к субсидиарной ответственности по кредиторским задолженностям ликвидированного (путем исключения из ЕГРЮЛ) общества.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности не может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

При этом вопреки выводам суда, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, в том числе и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебным актом, на который ссылается суд первой инстанции, установлен факт привлечения ответчика по настоящему спору, к субсидиарной ответственности, и это обстоятельство, само по себе, вопреки выводам суда, является в силу прямого указания закона, основанием для взыскания с Дударова Х.А. процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда такое обязательство возникло на стороне основного должника, в данном случае с 24 апреля 2018 года.

В силу изложенного решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11548 рублей 73 копеек за период с 24 апреля 2018 года по 17 января 2019 года подлежит отмене, а указанное требование удовлетворению.

Кроме того Судебная коллегия, изменяя решения суда в части размера общей суммы взыскания с 12419 рублей 22 копеек до 30609 рублей 66 копеек, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить размер взысканной с ответчика суммы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с 477 рублей 66 копеек до 1085 рублей 72 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года в части отказа в иске Кажаровой Арины Александровны к Дударову Хадису Ауесовичу о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 6033 рублей 65 копеек за период с 24 апреля 2018 года по 17 июня 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11548 рублей 73 копеек за период с 24 апреля 2018 года по 17 января 2019 года отменить и новым решением указанные требования удовлетворить.

Взыскать с Дударова Хадиса Ауесовича в пользу Кажаровой Арины Александровны проценты по денежному обязательству в размере 6033 рублей 65 копеек за период с 24 апреля 2018 года по 17 июня 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11548 рублей 73 копеек за период с 24 апреля 2018 года по 17 января 2019 года.

Решение суда в части взыскания с Дударова Хадиса Ауесовича в пользу Кажаровой Арины Александровны расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить, увеличив размер взысканной суммы государственной пошлины с 477 рублей 66 копеек до 1085 рублей 72 копеек, а общей суммы с 12419 рублей 22 копеек до 30609 рублей 66 копеек.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажаровой Арины Александровны-без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов