Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-1428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием: Дышековой Л.Х. и ей представителя Харадурова А.А, Беровой М.Н. и её представителей Бацежевой Ф.Х. и Шериева А.А,

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дышековой Людмилы Хачимовны на решение Чегемского районного суда КБР от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беровой Марият Николаевны к Дышековой Л.Х. о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,

установила:

ИП Берова М.Н. обратилась в суд с иском к Дышековой Л.Х. в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 67 158 рублей в качестве возмещения затрат понесенных работодателем на обучение работника и расходы по оплате госпошлины в размере 2 215 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2018 года между ней и ответчиком, заключен договор, по условиям которого, истец за свой счет обеспечивает обучение ответчика, которая ищет работу, но не имеет для нее необходимых знаний, умений, навыков и/или необходимой квалификации, в течение обусловленного срока, а Дышекова Л.Х. по окончании срока и получения обусловленных указанным договором знаний, умений, навыков и/или квалификации (п. 2 договора) обязуется вступить в трудовые отношения с ИП Беровой М.Н. и осуществлять трудовую деятельность (выполнять работу) в течение установленного срока, с оформлением между сторонами трудового договора. Под получением знаний, умений, навыков и/или квалификации, понимается приобретение Дышековой Л.Х. специальных знаний, умений, навыков по курсу обучения "Методы преподавания курсов по скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от 4 лет". Согласно условиям договора от 14 июня 2018 года, после окончания обучения Дышекова Л.Х. обязуется подписать с истцом трудовой договор и проработать у ИП Беровой М.Н. в должности "Консультанта" не менее двух лет.

18 июня 2018 года между ИП К.Д.С. и ИП Беровой М.Н. заключен договор, по условиям которого ИП К.Д.С. предоставляет услуги по обучению, а ИП Берова М.Н. оплачивает обучение Дышековой Л.Х. по курсам обучения: "Методы преподавания курсов по "Скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от 4 лет ". Стоимость обучения составила 40 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Помимо оплаты обучения, истцом понесены расходы на оплату проезда Дышековой Л.Х. к месту обучения и обратно, так же истец оплатил проживание ответчика в период обучения с 17 июня 2018 года по 29 июня 2018 года стоимостью 4 500 рублей. Всего на оплату обучения ответчика, ИП Беровой М.Н. затрачено: 67 158 рублей (40 000 рублей - стоимость обучения + 22 658 рублей - оплата проезда + 4 500 рублей - проживание). 15 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор сроком до 15 августа 2020 года: Дышекова Л.Х. была принята на работу к ИП Беровой М.Н. на должность "Консультанта", однако 22 февраля 2019 года ответчик обратилась к ИП Беровой М.Н. с заявлением об увольнении по собственному желанию. 07 марта 2019 года трудовой договор от 15 августа 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ был расторгнут.

Ответчик, возражая относительно заявленного иска и ставя вопрос об отказе в его удовлетворении, указала, что основанием к расторжению заключённого между сторонами договора послужило отсутствие у работодателя лицензии на осуществление образовательной деятельности, а кроме того по мнению ответчика действующим законодательством не предусмотрено заключение с индивидуальным предпринимателем ученического договора.

Решением Чегемского районного суда от 19 июня 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Беровой Марият Николаевны к Дышековой Людмиле Хачимовне о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с Дышековой Людмилы Хачимовны в пользу индивидуального предпринимателя Беровой Марият Николаевны затраты на обучение в размере 67 158 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Дышековой Людмилы Хачимовны в пользу индивидуального предпринимателя Беровой Марият Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с Дышековой Людмилы Хачимовны в пользу индивидуального предпринимателя Беровой Марият Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 84 373 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рубля.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Дышекова Л.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что судом при принятии обжалуемого решения не принято во внимание то обстоятельство, что истцом, ответчица была привлечена к исполнению трудовых обязанностей не консультанта, как это было определено договором, а педагога-преподавателя. При этом соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности у истца не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, трудовым законодательством определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Дышекова Л.Х. не выполнила условия заключённого между сторонами договора, прекратила трудовые отношения по собственной инициативе до истечения установленного двухлетнего срока, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ обязана возместить работодателю расходы, понесенные последним на ее обучение.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. N 498-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При таком положении, из вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В случае неисполнения этой обязанности, статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Таким образом, принимая во внимание, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин увольнения до истечения срока трудового договора.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, в качестве основания расторжения ею трудового договора с работодателем, в заявлении было указано собственное желание, а не привлечение к исполнению трудовых обязанностей не определённых трудовым договорам.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Берова М.Н. осуществляла свою деятельность без специального разрешения - лицензии, поскольку отсутствие у ИП Беровой М.Н. лицензии на образовательную деятельность не является основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных на обучение ответчика.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дышековой Людмилы Хачимовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов