Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-1458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Мокаева А.М, Кривенцовой А.В. и её представителя Байсиева Т.Х.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушховой Риммы Мухамедовны, Кушхова Шуры Хасанбиевича, Кушховой Камиллы Шуровны, Кушхова Кантемира Шуровича на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Кривенцовой Алисы Валерьевны к Кушховой Римме Мухамедовне, Кушхову Шуре Хасанбиевичу, Кушховой Камилле Шуровне, Кушхову Кантемиру Шуровичу и Макоевой Аминат Мухамедовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения,

установила:

02 апреля 2019 г. Кривенцова Алиса Валерьевна обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением о признании Кушхову Римму Мухамедовну, Кушхова Шуру Хасанбиевича, Кушхову Камиллу Шуровну, Кушхова Кантемира Шуровича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, "адрес", просила выселить их из занимаемого жилого помещения, а также истребовать у ответчиков оригинал домовой книги для регистрации граждан проживающих в доме.

10 июня 2019 года истец дополнил исковые требования, просил также признать прекратившим право пользования спорным жилым помещением Макоеву Аминат Мухамедовну.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований Кривенцовой А.В. указано, что она является собственником земельного участка, и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Истец заявляет, что в данном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики, не являющиеся собственниками, это обстоятельство является препятствием для осуществления его законных прав собственника. Добровольно выезжать ответчики не намерены, не выходят на контакт и уклоняются от переговоров.

Указанное имущество было приобретено с публичных торгов, по результатам которых она была признана победителем и с ней был заключен договор купли-продажи имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагала ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем просила их признать таковыми и выселить.

В указанном домовладении зарегистрировано 5 человек, а именно: Кушхова Римма Мухамедовна, Кушхов Шура Хасанбиевич, Кушхова Камилла Шуровна, Кушхов Кантемир Шурович и Макоева Аминат Мухамедовна.

Четверо из указанных граждан, а именно: Кушхова Римма Мухамедовна, Кушхов Шура Хасанбиевич, Кушхова Камилла Шуровна, Кушхов Кантемир Шурович продолжают проживать в указанном домовладении, что подтверждается рапортом лейтенанта полиции УУП ОП N 2 Управления МВД России по г.о. Нальчик, Маркарян Л.В.

Макоева Аминат Мухамедовна, зарегистрированная в указанном доме, фактически там не проживает, что подтверждается справкой выданной стажером полиции УУП ОП N 2 Управления МВД России по г.о. Нальчик, Хабиловым А.Х.

Домовая книга для регистрации граждан проживающих в доме "адрес", подтверждающая регистрацию ответчиков в указанном доме, находится у ответчиков. От передачи данного документа ответчики уклоняются, несмотря на то, что данный документ должен находится на хранении у собственника, в связи с чем истец просит истребовать его у ответчиков.

В судебном заседании Кривенцова А.В. и её представитель Байсиев Т.Х. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки не сообщили суду. Направленные в их адрес почтовые отправления вернулись за истечением срока хранения.

К участию в деле также привлечён отдел опеки и попечительства местной администрации г.о. Нальчик. В его адрес направлялась копия иска и уведомления о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание представитель направлен не был.

В судебном заседании представитель Кушховой Р.М. - Геляева Р.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как спорное домовладение было продано с торгов без учета наличия заложенного имущества, с нарушением прав доверителя, приобретавшего спорное жилое помещение до брака, указала, что рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков нарушает их права. Также полагала обязательным участие в судебном заседании органа опеки и попечительства, так как ответчики являются несовершеннолетними и их права в случае удовлетворении иска будут серьезно нарушены.

Решением Нальчикского городского суда от 24 июня 2019 года исковые требования Кривенцовой Алисы Валерьевны удовлетворены.

Судом постановлено: признать Кушхову Римму Мухамедовну, Кушхова Шуру Хасанбиевича, Кушхову Камиллу Шуровну, Кушхова Кантемира Шуровича и Макоеву Аминат Мухамедовну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, "адрес"; выселить Кушхову Римму Мухамедовну, Кушхова Шуру Хасанбиевича, Кушхову Камиллу Шуровну и Кушхова Кантемира Шуровича из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: КБР, "адрес".

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Кушхова Р.М, Кушхов Ш.Х, Кушхова К.Ш, Кушхов К.Ш. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Так, авторы жалобы утверждают, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей органов опеки и попечительства, что нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей. По мнению заявителей, у несовершеннолетних детей с момента регистрации в жилом помещении возникли права на спорное домовладение.

Кроме того, апеллянты в своей жалобе указывают на отсутствие надлежащего извещения как самих заявителей, так и Макоевой А.М.

Проверив материалы дела, заслушав в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание ответчиков, пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшим собственником и членами его семьи не сохраняется.

Как установлено судом, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес".

Спорное жилое помещение, заложенное в рамках процедуры банкротства Кушховой Риммы Мухамедовны, в соответствии с ФЗ N 127 "О банкротстве (несостоятельности)" и ФЗ N 102 "Об ипотеке" перешло истцу по результатам публичных торгов, по договору купли-продажи имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном домовладении проживают четверо из ответчиков, а именно: Кушхова Римма Мухамедовна, Кушхов Шура Хасанбиевич, Кушхова Камилла Шуровна, Кушхов Кантемир Шурович. Факт их проживания стороной ответчиком не оспаривается. Дополнительно подтверждается рапортом лейтенанта полиции УУП ОП N 2 Управления МВД России по г.о. Нальчик Маркарян Л.В.(л.д.16).

Макоева Аминат Мухамедовна, зарегистрирована в указанном доме, фактически там не проживает, это подтверждается справкой выданной стажером полиции УУП ОП N 2 Управления МВД России по г.о. Нальчик, Хабиловым А.Х.(л.д.77)

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Кривенцовой А.В, поскольку судом установлено, что она является зарегистрированным в государственном реестре собственником спорного домовладения, однако, Кушхова Р.М. и Кушхов Ш.Х. с детьми продолжают пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у несовершеннолетних детей прав на спорное домовладение не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку они не являются членами семьи собственника жилого помещения, правовые основания для пользования указанным жилым помещением у них отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних Кушховой К.Ш. и Кушхова К.Ш. также не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении подобного спора в отношении несовершеннолетних орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. В силу положений статьи 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела, из которых следует, что 11 июня 2019 года суд первой инстанции направил по адресу проживания семьи Кушховых ( "адрес") судебные извещения, в котором уведомил ответчиков о времени и месте судебного заседания назначенного на 24.06.2019 (л.д. 90-94).

Направленные в их адрес почтовые отправления вернулись за истечением срока хранения(л.д.104-110).

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, каких-либо доказательств неполучения корреспонденции по независящим от них причинам заявители жалобы не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться, в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушховой Риммы Мухамедовны, Кушхова Шуры Хасанбиевича, Кушховой Камиллы Шуровны, Кушхова Кантемира Шуровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов