Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-1478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А,

судей: Боровского В.А, Свирской О.Д,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - Шустовой Ю.Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Ильичевой Ф.М, Янцен Т.А. к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А, объяснения истцов Янцен Т.А, Ильичевой Ф.М. и их представителя Волковой М.П, представителя ответчика Шустовой Ю.Н, представителя третьего лица ДНТ "Загородное" Слугина О.И, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ильичева Ф.М, Янцен Т.А. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с самостоятельными исками к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В последующем Ильичева Ф.М, Янцен Т.А. изменили исковые требования, просили: признать незаконными отказы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в предоставлении истребуемых земельных участков в собственность бесплатно, обязании принять решение о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно;

признать незаконным отказ администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении Ильичевой Ф.М. схемы расположения земельного участка N на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" обязать утвердить схему расположения земельного участка;

признать незаконным отказ администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении Янцен Т.А. схемы расположения земельного участка N на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" обязать утвердить схему расположения земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ильичевой Ф.М, Янцен Т.А. об обязании утвердить схему расположения используемого земельного участка выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке, установленном КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения требований истцов к ответчику об обязании утвердить схемы расположения земельных участков Ильичевой Ф.М, Янцен Т.А.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными отказы администрации МО Сосновоборский городской округ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка N и N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка N в ДНТ " "данные изъяты"", и возложена обязанность на административного ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схемы расположения земельных участков N и N на кадастровом плане территории ДНТ " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему гражданскому делу производство возобновлено. В рамках дела истцы вновь изменили требования, просили признать за Ильичевой Ф.М. право собственности на земельный участок N, площадью 500 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, на территории ДНТ " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачные дома с земельным участком; признать за Янцен Т.А. право собственности на земельный участок N, площадью 533 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, на территории ДНТ " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачные дома с земельным участком.

В обосновании иска истцы ссылались на те обстоятельства, что они являются членами дачного некоммерческого товарищества "Загородное" (далее - ДНТ "Загородное"), Ильичевой Ф.М. выделен земельный участок N площадью 500 кв.м, Янцен Т.А.- земельный участок N площадью 533 кв.м. Испрашиваемые земельные участки образованы из земельного участка, общей площадью 80829 кв.м, предоставленного в пользование на условиях аренды кооперативу " "данные изъяты"" (предшественнику ДТН " "данные изъяты"") на основании постановления Мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ для ведения коллективного огородничества, который состоял из двух земельных участков: с кадастровым номером N площадью 69150,00 +/-92,00 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 11679,00 +/-37,00 кв.м.

В 2013 году земельный участок с кадастровым номером N разделен на два участка с кадастровыми номерами N, площадью 53400 кв.м, и N, площадью 16489 кв.м, что подтверждается постановлением администрации МО Сосновоборский городской округ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Испрашиваемые земельные участки N и N находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N. На используемых земельных участках истцами построены дачные дома, что подтверждается справками председателя ДНТ "Загородное".

Решением Сосновоборского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обязана в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схемы расположения земельных участков N и N на кадастровом плане территории ДНТ "Загородное".

Ответчик отказывает истцам в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно. Отказы в предоставлении в собственность истцов земельных участков обоснованы запретом на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы со ссылкой на п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, наличием водоохраной зоны вблизи земельных участков.

Истцы считают вывод ответчика о наличии водоохраной зоны вблизи используемых ими земельных участков незаконным по следующим основаниям. В Невско-Ладожском Бассейновом водном управлении ручей без названия, на который ссылается ответчик, в государственном водном реестре не зарегистрирован. Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая выписка о земельном участке, в пределах которого расположены испрашиваемые земельные участки, не содержит сведений о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка, каких-либо обременений-ограничений прав на земельный участок в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации также не содержит. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.08.2014 N 504 в кадастровой выписке по форме КВ1-КВ6 указываются сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка. Согласно Правил землепользования и застройки МО СГО на карте зон с особыми условиями использования территории земельный участок, на котором расположены используемые истцами земельные участки, находится в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), т.е. не находится в зоне с особыми условиями использования территорий, в том числе и водоохраной зоне водных объектов. В соответствии с частью 2,4,5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий.

Какие-либо сведения в отношении притока "адрес" об установлении береговой линии и предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе расположение земельного участка рядом с водным объектом не свидетельствует о его принадлежности к землям, ограниченным в обороте.

Занимаемые истцами земельные участки не являются изъятыми из оборота, ограниченными в обороте и в отношении земельных участков не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Признано за Ильичевой Ф.М. право собственности на земельный участок N, площадью 500 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером "адрес", на территории ДНТ "Загородное" по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачные дома с земельным участком. Признано за Янцен Т.А. право собственности на земельный участок N, площадью 533 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером "адрес", на территории ДНТ "Загородное" по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачные дома с земельным участком.

Представитель ответчика Шустова Ю.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что истцы должны были обратиться с заявлением о предоставлении участка согласно административной процедуре, установленной законом, поскольку предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. При этом суды не наделены правом предоставления земельных участков и не могут подменять органы власти, уполномоченные предоставлять гражданам в собственность земельные участки.

Указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что доказательств, подтверждающих нахождение участков N и N в береговой полосе и в водоохранной зоне водных объектов, не представлено, не дал оценку позиции третьего лица Невско-Ладожского Бассейнового водного управления о наличии реки без названия (приток "адрес") вблизи земельного участка N и соотносимости указанной позиции с доводами администрации.

Акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ был сделан ответчиком с участием истцов не в целях установления водоохранных зон или береговых полос, поскольку их установка происходит в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов". Обследование испрашиваемых участков было проведено с целью определения наличия или отсутствия водного объекта рядом с участками в связи с тем, что истцы неоднократно говорили об отсутствии какого-либо водного объекта. По результатам обследования был выявлен водный объект, протекающий на расстоянии 4,02 метров от участка N и 26,43 метров от участка N. Таким образом, независимо от протяженности данного водного объекта, его береговая полоса составляет как минимум 5 метров. Следовательно, участок N входит в береговую полосу.

Ссылаясь на пункты 4 и 7 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату СРЗУ или земельных участков на кадастровом плане территорий при подготовке СРЗУ или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, считает, что даже при отсутствии данных об охранных зонах в государственном кадастре кадастровый инженер должен указать местоположение естественных объектов. Следовательно, отображение на схеме расположения участка красных линий земель общего пользования ДНТ "Загородное" водоохранных зон и береговой полосы является обязательным как в случае, когда сведения о них отображены в кадастре, так и в случае, когда в кадастре соответствующие графические сведения отсутствуют.

Указывает, что образование земельных участков и, как следствие, предоставление земельного участка в собственность членам СНТ связано с наличием у некоммерческого объединения правоустанавливающих документов на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, а также с наличием у некоммерческого объединения проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения. Считает, что возможно определить местонахождение конкретного участка схемой расположения, однако для разделения участка ДНТ нужен проект организации и застройки (либо проект межевания), в котором определяется территория общего пользования: дороги, подъезды, участки под контейнеры, а также участки членов товарищества. ПОЗ позволяет определить общую площадь участков граждан, площадь территории общего пользования, чья сумма не должна превышать арендуемую ДНТ площадь. У ДНТ "Загородное" нет такого документа. Более того, территорию ДНТ "Загородное" составляют на сегодняшний день иные участки, чем отраженные в представленном проекте границ ДНТ. Участки с кадастровыми номерами N и N не входят в арендуемый земельный участок.

У ответчика отсутствует какой-либо утвержденный проект межевания территории ДНТ или проект организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан, или иной документ, выделяющий земли общего пользования. Ссылка в иске на то, что план границ участка огородного кооператива "Загородный" был согласован должностными лицами, не влечет легитимность данного документа, как "иного, устанавливающего распределение участков".

Кроме того, приватизация участков в ДНТ без утвержденного ПОЗ либо проекта межевания будет нарушать права других членов ДНТ, чьи участки находятся на земельных участках, исключенных из аренды. Суд в решении ссылается на генеральный план ДНТ "Загородное", однако такого документа также не существует. При обращении истцов в администрацию с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков N и N к заявлениям прикладывались протокол общего собрания членов ДНТ "Загородное" от ДД.ММ.ГГГГ, а также список членов ДНТ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ от председателя правления ДНТ "Загородное" Слугина О.И. было получено письмо вх. Nзм-1430/17-0-0 с просьбой считать недействительными и не применять в работе выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - списком членов, а также план границ земельного участка. На указанное письмо был дан ответ администрации СТО от ДД.ММ.ГГГГ N (лист 56, том 1) о несогласовании нового Плана границ в связи с многочисленными нарушениями. Таким образом, ссылка истцов в обоснование распределения участков в суде на документ 1997 года некорректна и противоречит тому, на что они ссылались в заявлении о приватизации.

Согласно п. 6.2 Устава ДНТ "Загородное", утвержденному решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, члены дачного Товарищества вправе приступить к использованию дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории Товарищества и утверждения общим собранием его членов (собранием Уполномоченных) распределения дачных участков между членами. Возведение строений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки. Контроль за соблюдением требований к возведению возлагается на правление Товарищества. Поскольку в ДНТ "Загородное" не утвержден проект организации и застройки, любое строительство осуществляется в нарушение Устава при отсутствии контроля со стороны правления.

В суд апелляционной инстанции истцами Янцен Т.А. и Ильичевой Ф.М, представителем третьего лица ДНТ "Загородное" Слугиным О.И. представлены возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

На разрешение апелляционной жалобы представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и Невско-Ладожского Бассейного водного управления в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шустова Ю.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как истцы Янцен Т.А. и Ильичева Ф.М, представитель истцов Волкова М.П. и представитель третьего лица ДНТ "Загородное" Слугин О.И. возражали против удовлетворения жалобы, считали решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ильичева Ф.М. и Янцен Т.А. являются членами ДНТ "Загородное", при этом в пользовании Ильичевой Ф.М. предоставлен земельный участок N площадью 500 кв.м, в пользование Янцен Т.А. - участок N площадью 533 кв.м.

На основании постановления мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N кооперативу "Загородный" в пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью 80 829 кв.м.

Огородный кооператив "Загородный" зарегистрирован в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 кооперативу "Загородный" в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 80 829 кв.м, состоявший из двух земельных участков: площадью 69 150,00 кв.м с кадастровым номером N и площадью 11 679,00 кв.м с кадастровым номером N.

Впоследствии предоставлен участок с кадастровым номером N площадью 69 889 кв.м. Данный земельный участок был разделен на земельные участки площадью 53 400 кв.м с кадастровым номером N и площадью 16 489 кв.м с кадастровым номером N и предоставлен в аренду ДНТ "Загородное" под коллективное огородничество.

Постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку с кадастровым номером N площадью 53 400 кв. м изменен вид разрешенного использования с "под коллективное огородничество" на "дачные дома с земельными участками". Постановлением администрации Сосновоборский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ N изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "под коллективное огородничество" на "дачные дома с земельными участками".

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 8679 кв. м.

Истцы обратились в администрацию Сосновоборский городской округ с заявлениями об утверждении схем используемых земельных участков.

Администрацией Сосновоборский городской округ письмами от ДД.ММ.ГГГГ N и N истцам было отказано в утверждении представленных схем расположения земельных участков N и N.

Основанием для отказа в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории явилось то, что представленные схемы не соответствуют форме, формату или требованиям к их подготовке. В процессе рассмотрения схем выявлено, что ввиду отсутствия планировочной документации (утвержденного проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории ДНТ "Загородное") невозможно выявить их соответствие или несоответствие.

Из представленных схем расположения земельных участков следует, что земельные участки N и N расположены в границе земельного участка с кадастровым номером N, предоставленным в аренду ДНТ "Загородное".

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными отказы администрации МО Сосновоборский городской округ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка N и от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка N в ДНТ "Загородное", и обязал административного ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схемы расположения земельных участков N и N на кадастровом плане территории ДНТ "Загородное".

На основании постановлений администрации МО Сосновоборский городской округ "адрес" N и N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес"

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования Ильичевой Ф.М. о признании за ней права собственности на земельный участок N, а за Янцен Т.А. право собственности на земельный участок N, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки распределены Ильичевой Ф.М. и Янцен Т.А. как членам ДНТ "Загородное", в отношении данных участков уполномоченным органом утверждены схемы их расположения на кадастровом плане территории, доказательств, что земельные участки N и N являются изъятыми из оборота, либо они находятся в береговой полосе или в водоохраной зоне водных объектов, либо земельные участки относятся к территории общего пользования, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правых оснований для удовлетворения иска Ильичевой Ф.М. и отсутствия оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектной документацией лесных участков; 3) утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 ч. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Вместе с тем согласно п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что для оформления прав на земельный участок, образованный путем раздела земельного участка, предоставленного дачному некоммерческому объединению граждан, необходимо использовать, в том числе проект межевания территории или, учитывая положения статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, проект организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения граждан, а при отсутствии названных документов до 31 декабря 2020 года с учетом условий пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" может быть использована также указанная в пункте 2.8 статьи 3 Федерального закона и пункте 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином и утвержденная уполномоченным органом.

Исходя из положений п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.03.2015), до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок N, распределенный Ильичевой Ф.М. как члену ДНТ "Загородное", находится в границах земельного участка ранее выделенного огородническому кооперативу "Загородное", правопреемником которого является ДНТ "Загородное", до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исправшиваемый земельный участок N не относится к землям, изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, доказательств нахождения участка 15 в пределах береговой полосы не представлено.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ильичевой Ф.М. у суда первой инстанции не имелось.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованности принятия решения судом о признании за Янцен Т.А. права собственности на земельный участок N площадью 533 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, как находящийся в пределах береговой полосы.

Так, по имеющимся в материалах дела сведениям Невско-Ладожского Бассейнового водного управления вблизи земельного участка с кадастровым номером N протекает река без названия (приток "адрес"), протяженностью 12 км, код водного объекта "данные изъяты", порядковый номер водотока по Гидрологической изученности N. Сведения о водном объекте река без названия в государственном водном реестре не зарегистрированы. Ширина водоохраной зоны составляет 100 м, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега и составляет 30м для обратного или нулевого уклона, 40 м. для уклона до 3 градусов и 50 метров для уклона три и более градуса; ширина береговой полосы (полосы общего пользования) составляет 20м.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, ширина береговой полосы водных объектов установлена законом, при этом отсутствие сведений о водном объекте в соответствующем реестре не подтверждает отсутствие этого водного объекта в природе, принимая во внимание, что законодатель не ставит фактическое наличие водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в государственном водном реестре.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции такая экспертиза не была назначена, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная гидрологическая и землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение экспертов Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о наложении (пересечении) границ земельного участка N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, на территорию, где должна проходить береговая линия реки без названия (приток "адрес"), код водного объекта "данные изъяты", порядковый номер водотока по Гидрологической изученности N. Площадь наложения - 374 кв.м.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения экспертов не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержат подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументированы, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, нахождение испрашиваемого земельного участка N в пределах береговой полосы исключает приобретение его в собственность.

В этой связи имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения иска Янцен Т.А. к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" о признании права собственности на земельный участок N, площадью 533 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, на территории ДНТ "Загородное", расположенное по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачные дома с земельным участком, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении такого иска.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что невозможность приватизации Янцен Т.А. земельного участка N не нарушает ее право на владение и пользование земельным участком и не означает фактическое изъятие участка. Данный участок может быть предоставлен в аренду Янцен Т.А, поскольку положениями п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, не содержат запрета на передачу такого земельного участка по договору аренды.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения иска Янцен Т.А. к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок N, площадью 533 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, на территории ДНТ " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачные дома с земельным участком. Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Янцен Т.А. к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок N, площадью 533 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, на территории ДНТ "Загородное", расположенное по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачные дома с земельным участком, отказать.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - Шустовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.