Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-5508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е,

Судей Герман М.В, Переверзиной Е.Б,

При секретаре Леметти О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИСТЕЦ на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК2, ОТВЕТЧИК1 о признании права собственности на часть жилого дома,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК2 и ОТВЕТЧИК1 с иском о признании права собственности на часть (долю) жилого дома общей площадью 43,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истец ИСТЕЦ указал, что на земельном участке по адресу: "адрес" площадью 984 кв.м, расположен жилой дом, собственником жилого помещения в котором является истец на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу N. Вторая половина жилого дома - жилого помещения в виде квартиры, принадлежит ответчикам в равных долях. Фактически квартиры по своим характеристикам являются частями жилого дома, так как полностью изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, независимые инженерные коммуникации, отделены капитальной стеной, обслуживание частей дома, в том числе, подвальных и чердачных помещений осуществляется собственниками независимо друг от друга. Изначально земельный участок, на котором расположен дом, отводился под строительство индивидуального жилого дома, а не многоквартирного дома. На кадастровый учет строение поставлено как индивидуальный жилой дом с учетом придомовых построек. На момент признания права собственности в 2010 году отсутствовала возможность признать право собственности на часть дома, в судебном порядке признано право собственности на квартиру. Фактически ИСТЕЦ владеет частью дома. Земельный участок, на котором расположен дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Однако истец не может оформить права на долю в праве собственности на земельный участок пока не определена доля (часть) жилого дома.

Истец ИСТЕЦ, ответчики ОТВЕТЧИК2 и А.Д. и представители третьих лиц Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" и ГУП РЭП "Прогресс", не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Представитель истца ИСТЕЦ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец ИСТЕЦ не согласился с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, так как суд не установилряд существенных обстоятельств по делу и вынес неправосудное решение.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ИСТЕЦ к ГУПРЭП "Прогресс" о признании права собственности на жилое помещение, исковые требования удовлетворены. За ИСТЕЦ в порядке приватизации признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 43,5 кв.м. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками "адрес" общей площадью 31,5 кв.м. в указанном доме являются ОТВЕТЧИК1 и ОТВЕТЧИК2 в равных долях.

Согласно техническому паспорту на жилой "адрес", составленному по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из двух двухкомнатных квартир с отдельными входами и изолированным печным отоплением.

Спорное жилое помещение поставлено на кадастровый учет и внесено в Единый государственный реестр недвижимости в качестве квартиры.

Согласно статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

На основании части 2 статьи 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).

В свою очередь, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47; в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Истец, ссылаясь на автономность каждой квартиры, вместе с тем не доказал в соответствии со 56 ГПК РФ, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другими квартирами инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме. С учетом этого, суд обоснованно исходил из того, что дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, то есть, обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома.

Таким образом, жилой дом не является индивидуальным жилым домом в понимании части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета объекта, изначально существующего как две и более самостоятельные квартиры, кроме как посредством совпадения в одном лице их собственников с необходимостью последующего их переустройства.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учел вышеизложенное.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что в отношении земельного участка у истца отсутствуют права, допускающие размещение на нем объекта с заявленным им видом жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИСТЕЦ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.