Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 22-4287/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N22-4287/3 Судья Тямина Е.Ф.

Дело N 1-40/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П,

с участием осужденного Починкова А.И,

адвоката Валеева М.С, представившего удостоверение N... и ордер N...

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С,

при секретаре судебного заседания Кулакове И.А,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Починкова А.И. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ПОЧИНКОВ А. И,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее судимый: "дата" по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

"дата" по ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишении свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от "дата" назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку "дата";

"дата" по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима;

"дата" по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от "дата" назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишении я свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима,-

-осужден по ч.3 ст.30, п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от "дата" окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Починкова А.И, адвоката Валеева М.С. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Починков А.И, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит изменить приговор и снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом неправильно указано на его попытку скрыться с места преступления.

В действительности в момент обнаружения его противоправных действий потерпевшей, он их сразу же прекратил и незамедлительно вернул похищенное, а также принес свои извинения.

Считает, что его действия можно отнести к разновидности деятельного раскаяния, и этим обстоятельствам суд при назначении наказания оценки не дал.

Также считает, что суд неправомерно применил принцип частичного сложения наказания с наказанием по приговору от "дата", не вступившему в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Починкова в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Починков заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе осужденного Починкова указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Починкова по ч.3 ст.30, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Починкову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что Починков вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении пожилую мать и "... " "... " страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями "... " оказывает материальную помощь и поддержку престарелой тете- "... " страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, сестре и ее "... " ребенку, длительный период содержится под стражей, нарушений режима содержания не допускал и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора и снижения назначенного с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом попытки осужденного скрыться не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание Починкова обстоятельства признан рецидив преступлений в связи непогашенной судимостью по приговору от "дата" за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, назначенное Починкову при наличии рецидива преступлений наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым признать нельзя и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Поскольку по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Починкова о неправомерном применении принципа частичного сложения наказания с наказанием по приговору от "дата", не вступившему в законную силу, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ПОЧИНКОВА А. И. -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.