Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 22-5353/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5353/2019

Дело N 1-205/2019 Судья Пяшин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В,

осуждённого Григорьева Р.Е,

защиты в лице адвокатов Зайнетдиновой А.В. и Васиной Н.А,

при секретаре Дегтяревой М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Григорьева Р.Е. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года, которым

Григорьев Руслан Евгеньевич, "... ", ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Выслушав выступление осуждённого Григорьева Р.Е, адвокатов Зайнетдиновой А.В. и Васиной Н.А. в поддержку доводов жалобы об отмене приговора, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Р.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 09 марта 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Григорьев Р.Е. выражает несогласие с приговором.

В доводах жалобы ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, не мотивировав свой отказ, чем нарушил его право на законное, обоснованное и мотивированное решение.

Указывает, что суд не в полной мере учел юридически важные обстоятельства по делу, не дал оценки документам, представленным стороной защиты, не в полной мере отразил и учел данные о его личности и здоровье, не оценил степень участия его в исправлении и заглаживании вины перед государством и обществом.

Ссылается на п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освобождения от уголовной ответственности.

Обращает внимание суда, что он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно и деятельно раскаялся, вину полностью признал, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения, не судим, не является общественно опасным, социально адаптирован, имеет официальное место работы и постоянный доход, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит, принимал меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно: принял участие в качестве волонтера в различных благотворительных мероприятиях, внес добровольные пожертвования в фонды по борьбе с наркоманией и алкоголизмом, добровольно посещал терапевтические консультации.

Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о имеющейся судебной практике по применению ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Ссылается на решения суда по аналогичным делам и указывает, что судом не дана оценка факту наличия у него заболевания опорно-двигательной системы.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд первой инстанции все же исследовал доказательства стороны обвинения, дал им оценку, чем нарушил его право на защиту и принцип состязательности.

Указывает, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежало возвращению прокурору в связи с тем, что описательная часть обвинительного акта не соответствует материалам дела, по факту места изъятия наркотического средства.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний" и полагает, что приговор суда является несправедливым, а назначенное наказание не соответствует его личности и является чрезмерно суровым.

Полагает, что приговор подлежит отмене с принятием нового решения с применением ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Стрелкова Л.Г. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Р.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Григорьевым Р.Е. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Григорьев Р.Е. поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Григорьев Р.Е. обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Григорьеву Р.Е. наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Григорьев Р.Е. зарегистрирован и проживает на территории Санкт-Петербурга, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, проживает с родителями пенсионного возраста, которым оказывает помощь, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от "дата", хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, клинических признаков алкоголизма и наркомании не отмечается.

Вместе с тем, судом так же учтено, что преступление, совершенное Григорьевым Р.Е, относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание осужденным своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, занятие благотворительной и общественной деятельностью, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Григорьева Р.Е, судом не установлено.

Суд оценил представленные стороной защиты сведения о финансовом и ином участии Григорьева Р.Е. в деятельности благотворительных и иных общественных организаций, в том числе в сфере помощи наркозависимым и обоснованно пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о его раскаянии и об осознании им степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Григорьева Р.Е. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и исходя из совокупности данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности преступления им совершённого, назначил Григорьеву Р.Е. наказание в виде обязательных работ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учету при назначении наказания, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе. Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года в отношении Григорьева Руслана Евгеньевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Григорьева Р.Е. оставить без удовлетворения.

Судья: