Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-14370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Мелешко Н.В, Ильинской Л.В.

При секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хахалевой Ю. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3309/2019 по иску Микилевича И. Ч. к Хахалевой Ю. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Хахалевой Ю.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Станкевича А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сологуб Е.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хахалевой Ю.И, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 500 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обосновании требований указывала, что Хахалева Ю.И, являясь её внучкой, уговорила её ( Сологуб Е.П.) продать принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" для того чтобы купить другое жилье для совместного проживания.

Сологуб Е.П. 27 сентября 2017 года снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

В дальнейшем Хахалева Ю.И. сообщила о том, что совместно проживать с Сологуб Е.П. она не намерена и приобрела для нее отдельное жилье. Сологуб Е.П. и её вещи перевезли в "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге. В дальнейшем оказалось, что данная квартира не была оформлена на Сологуб Е.П.

Денежные средства за проданную квартиру Хахалева Ю.И. Сологуб Е.П. не вернула.

10 января 2018 года Сологуб Е.П. умерла.

Её единственным наследником стал сын - Микилевич И.Ч, который был привлечен к участию в деле, а 09 октября 2018 года им подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Хахалевой Ю.И..

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать с Хахалевой Ю. И. в пользу Микилевича И. Ч. 3 500 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 3 530 000 рублей.

Взыскать с Хахалевой Ю. И. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 25 700 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд первой инстанции исследовал каждое доказательство по отдельности, в отрыве от общей ситуации, сама эта ситуация, в совокупности сложившихся между ее участниками отношений, вообще не была оценена судом.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Микилевич И.Ч. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сологуб Е.П. являлась собственником "адрес" "адрес".

Сологуб Е.П. 13 августа 2017 года выдала доверенность на имя Хахалевой Ю.И, согласно которой уполномочивала Хахалеву Ю.И. продать за цену и на условиях по её усмотрению указанную квартиру.

Между Сологуб Е.П. в лице представителя Хахалевой Ю.И. и ИВВ 15 сентября 2017 года был заключен договор купли-продажи "адрес" "адрес" "адрес" пункту 2 договора квартира продана за 3 500 000 рублей.

Сологуб Е.П. 27 сентября 2017 года снялась с регистрационного участка по указанной квартире.

10 января 2018 года Сологуб Е.П. умерла.

Наследником Сологуб Е.П. является Микилевич И.Ч, который в порядке правопреемства обратился в суд с иском о взыскании указанной в договоре купли-продажи суммы.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что Хахалева Ю.И, в соответствии с предоставленной ей доверенностью, продала квартиру Сологуб Е.П, денежные средства, полученные от продажи квартиры, Сологуб Ю.И. не передала, считая, что они должны пойти приобретение новой квартиры для Сологуб Е.П.

В заявлении Сологуб Е.П. на имя начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, от 14 ноября 2017 года (материал проверки N... ), она указывала на то, что как только она была перевезена на "адрес" внучка потеряла к ней интерес, не звонила и не приезжала, оставила её без денег и медицинской помощи. Она ( Сологуб Е.П.) позвонила сыну, который забрал её к себе. В заявлении Сологуб Е.П. просила " завести уголовное дело на Хахалеву Ю.И. за кражу моих денег".

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 1102, 1107, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вырученные от продажи квартиры по договору от 15 сентября 2017 года ответчиком спорные денежные средства в общей сумме 3 500 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для получения и удержания полученных денежных средств истца ответчиком не имеется.

Тот факт, что действия по отчуждению квартиры Сологуб Е.П. были совершены с ее согласия, не свидетельствуют о наличии у лица, представляющего интересы Сологуб Е.П. - ответчика Хахалевой Ю.И. для обращения полученных по сделке денежных средств в свою пользу, что фактически последней и было сделано.

При добросовестном поведении ответчика Сологуб Е.П. или ее наследнику должны были быть либо денежные средства, либо имущество, приобретенное на данные денежные средства, что сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены фактические обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, представленным сторонами доказательствам в соответствии с нормами процессуального закона дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахалевой Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: