Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-15754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громовой А. К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6953/2018 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Громовой А. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Громовой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2014 года в размере 485 563 рублей 68 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 055 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 38293061 на сумму 800 000 рублей под 22,3%.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 800 000 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца.

В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по соглашению о кредитовании, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. В связи с подобной просрочкой требуемых платежей ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке кредитный договор исполнен не был.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с Громовой А. К. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N 38293061 от 19 сентября 2014 года в размере 485 563 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 055 рублей 55 копеек.

Громова А.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что определением Невского районного суда от 09 октября 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Громовой А. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины принято к производству суда, при этом не назначено ни предварительное судебное заседание, ни судебное заседание.

Определение о назначении дела для рассмотрения в судебном заседании в материалах дела отсутствует.

Межу тем, из текста оспариваемого решения следует, что суд рассмотрел дело в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 05 декабря 2018 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без назначения судебного заседания, то по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 05 декабря 2018 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Громова А.К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Громовой А.К. был заключен кредитный договор N 38293061, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 рублей на 60 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 22,30% годовых.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Громовой А.К. в указанных документах.

Сумма кредита в размере 800 000 рублей была перечислена ПАО "Сбербанк России" на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N... от 19 сентября 2014 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", являющихся составленной частью заключенного между сторонами кредитного договора, определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ежемесячному возвращению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, за период с 30 апреля 2016 года по 21 ноября 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 485 563 рубля 68 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 419 430 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 59 155 рублей 70 копеек, неустойка 6 977 рублей 56 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения Громовой А.К. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Громовой А.К. задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с Громовой А.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, признает его арифметически верным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 485 563 рубля 68 копеек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Громовой А.К. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств иного размера задолженности.

Факт допущения ответчиком нарушений сроков исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не оспаривается, расчет указанных сумм судом проверен, является верным, обоснованным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться указанным расчетом при вынесении решения суда.

Указание ответчика на отсутствие у истца лицензии в отношении выдачи денежных средств физически м лицам по договору кредита не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Возражения ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки оцениваются судебной коллегией критически исходя из следующего.

Согласно положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода не исполнения обязательств, размер существующей задолженности по кредиту по уплате основного долга и процентов в общем размере 478 586 рублей 12 копеек, заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 6 977 рублей 56 копеек, тот факт, что ответчиком не сообщено суду сведений о наличии оснований либо уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

Право досрочного востребования задолженности по кредитному договору при ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств предусмотрено пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой часть заключенного между сторонами кредитного договора, расторжение кредитного договора при этом не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Громовой А.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 055 рублей 64 копейки.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Громовой А. К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 38293061 от 19 сентября 2014 года по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере 485 563 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 055 рублей 64 копейки.

Председательствующий:

Судьи: