Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-15912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Мелешко Н.В, Ильинской Л.В.

При секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апрышкина М. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года и дополнительное решение от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-159/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сварной" к Апрышкину М. И. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Апрышкина М.И. Дмитриевой Ю.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Романовой А.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью "Сварной" (далее - ООО "Сварной") обратилось в суд с иском к Апрышкину М.И, в ходе рассмотрения дела уточнило обоснование заявленных требований, просило суд привлечь Апрышкина М.И. к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью "СибМТрейд" (далее - ООО "СибМТрейд") и взыскать с ответчика задолженность в размере 517 074 рубля 71 копейку и понесенные расходы по государственной пошлине в размере 8 371 рубль.

В обоснование требований указано, что 02 сентября 2015 года между ООО "Сварной" и ООО "СибМТрейд" в лице генерального директора Апрышкина М.И. был заключен договор поставки, принятые на себя обязательства со стороны ООО "СибМТрейд" исполнены не были, в связи с чем у указанного лица образовалась задолженность перед истцом. Решением Арбитражного суда г.Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2018 года с ООО "СибМТрейд" в пользу ООО "Сварной" взыскана задолженность по названному договору поставки в размере 517 074 рубля 71 копейка. Фактически указанное решение должником не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания ввиду не установления должника и его имущества, задолженность не погашена. Полагает, что Апрышкин М.И, являясь генеральным директором ООО "СибМТрейд", зная о долге организации, не исполнил свою обязанность по обращению за банкротством ООО "СибМТрейд", что является основанием для обращения с требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 14 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Апрышкина М.И. в пользу ООО "Сварной" взыскана задолженность в размере 517 074 рубля 71 копейка и понесенные расходы по государственной пошлине в размере 8 731 рубль.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 23 апреля 2019 года распределены судебные расходы, с Апрышкина М.И. в пользу ООО "Сварной" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Апрышкин М.И. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 14 января 2019 года и дополнительного решения Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 23 апреля 2019 года, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Апрышкин М.И, представитель третьего лица ООО "СибМТрейд" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы усматриваются судебной коллегией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02 сентября 2015 года между ООО "Сварной" и ООО "СибМТрейд" в лице генерального директора Апрышкина М.И. был заключен договор поставки N 64, по условиям которого ООО "Сварной" продает, а ООО "СибМТрейд" покупает расходные материалы и оборудование, обязуется его оплатить. Цена расходных материалов и оборудования согласовывается сторонами и утверждается на момент выставления счета согласно спецификации, оплата производится в течение 3-х рабочих дней с даты подписания спецификации на основании счета истца (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора поставки) (том 1 л.д.18-19).

Согласно спецификации N 01 от 02 сентября 2015 года (том 1 л.д.20-21) ООО "СибМТрейд" приняло товар на сумму 1 410 000 рублей, сроки оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 30 банковских дней с момента поставки.

В связи с возникшей по указанному договору задолженностью, ООО "Сварной" обратился в суд. Решением Арбитражного суда по г.Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 09 января 2018 года по делу N А56-80136/2017 исковые требования ООО "Сварной"были удовлетворены, с ООО "СибМТрейд" взыскана задолженность по товарным накладным N 1622 от 20 ноября 2015 года, N 1640 от 25 ноября 2015 года, N 1757 от 16 декабря 2015 года, N 1741 от 14 декабря 20125 года, N 1421 от 20 октября 2015 года в размере 434 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2015 года по 27 октября 2017 года в размере 69 404 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 080 рублей.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО "СибМТрейд" зарегистрировано 20 мая 2014 года с присвоением ОГРН 1147847178621 и ИНН 783805500, является действующим.

Исполнительное производство N... -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по указанному решению, окончено "дата" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствием результата принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материале дела доказательства, пришел выводу о том, что с 05 февраля 2016 года у руководителя ООО "СибМТрейд" Апррышкина М.И. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд заявление о банкротстве общества, которое имело признаки банкротства, поскольку было не способно погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная обязанность исполнена не была. Вместо этого, 11 апреля 2016 года ответчиком были произведены действия по переоформлению общества на БЮВ, которая также является учредителем еще семи юридических лиц. Факт не исполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности независимо от того, умышленно было бездействие руководителя, или нет.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с названными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) признаками банкротства юридического лица является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания части 4 статьи 2 и части 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По правилам пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N 127-ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 названной статьи, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, пунктом 1 статьи Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Апрышкин М.И. являлся учредителем и руководителем ООО "СибМТрейд" с 20 мая 2014 года по 10 апреля 2016 года, с 11 апреля 2016 года по 01 мая 2017 года руководителем и учредителем названного общества являлась БЮВ, с 02 мая 2017 года по 27 июля 2017 года - АНС, с 28 июля 2017 года - учредителями общества являются АНС и Международная коммерческая компания Астан Холдинг, зарегистрированная в Республике Сейшельские Острова, руководителем является Т.Х,

Обязанность по оплате постановленного товара и расходных материалов в соответствии с договором от 02 сентября 2015 года возникла 05 февраля 2016 года, что не оспаривается сторонами.

При этом, понятия не исполнения обязательств должником и невозможность исполнения обязательств не тождественны.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 05 февраля 2016 года по 10 апреля 2016 года (в период исполнения Апрышкиным М.И. обязанностей руководителя общества) ООО "СибМТрейд" не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства, и отвечало признакам несостоятельности.

Не устанавливались указанные обстоятельства и Арбитражным судом, поскольку с заявлением о банкротстве ООО "СибМТрейд" кто-либо, в том числе истец, не обращались.

Представленные доказательства не исполнения обязательств в виде акта судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2018 года о невозможности взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю, не свидетельствуют о возможности возложения субсидиарной ответственности на ответчика, который прекратил исполнение обязанности по руководству ООО "СибМТРейд" 10 апреля 2016 года.

Доказательств прекращения исполнения данных обязанностей в иную дату, в том числе после внесения соответствующей записи о смене руководителя в ЕГРН, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При отсутствии доказательств возникновения у Апрышкина М.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности ООО "СибМТрейд" в период до 10 апреля 2016 года, на Апрышкина М.И. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде привлечения его в качестве субсидиарного должника по долгам ООО "СибМТрейд", в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку не является законным решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности, также подлежит отмене дополнительное решение, постановленное по делу, о распределении судебных расходов по правилам статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с принятием решения об отказе в удовлетворении указанной части требований.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года и дополнительное решение от 23 апреля 2019 года отменить, апелляционную жалобу Апрышкина М. И. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сварной" к Апрышкину М. И. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, понесенных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: