Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-19483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Ничковой С.С.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело N 2-943/2019 по апелляционной жалобе Королева Юрия Борисовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по иску Королева Юрия Борисовича к Тылец Наталье Николаевне о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Королева Ю.Б.- Сундуковой М.А. по доверенности N... от "дата", Тылец Н.Н. и ее представителя Ереминой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.Б. обратился в суд с иском к Тылец Н.Н. и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 715000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, указывая, что по ходатайству Тылец Н.Н. в рамках гражданского дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Королеву Ю.Б. до рассмотрения спора по существу проводить работы по перепланировке жилого помещения - "адрес" вышеуказанного дома. Решением суда от "дата" в удовлетворении требований Тылец Н.Н. было отказано, после апелляционного обжалования решение суда вступило в законную силу "дата". Определением от "дата" обеспечительные меры отменены. Частная жалоба Тылец Н.Н. на определение об отмене обеспечительных мер "дата" оставлена без удовлетворения. Поскольку в связи с применением обеспечительных мер, Королев Ю.С. исключительно из-за действия Тылец Н.Н. был лишен возможности проводить работы по перепланировке его квартиры, перевести жилое помещение в нежилое и получать доход от использования данного помещения, в отношении которого Королевым Ю.Б. был заключен предварительный договор аренды с ООО "Северный кристалл", на основании ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ он предъявил к ответчику требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за 11 месяцев.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Королева Ю.Б. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 350 рублей.

В апелляционной жалобе Королев Ю.Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Королев Ю.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В данном многоквартирном доме создано ТСЖ "Простоквашино".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от "дата" дано разрешение собственнику "адрес" на использование общего имущества в части изменения фасада здания для обустройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания согласно проекту, изменения режима использования земельного участка для устройства крыльца (наружного лестничного марша) и дальнейшее благоустройство территории при обустройстве отдельного входа из "адрес" согласно проекту, дано согласие на перепланировку "адрес" согласно проекту для дальнейшего перевода в нежилой фонд под магазин промышленных товаров.

Тылец Н.Н. обратилась в суд с иском к Королеву Ю.Б. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от "дата". По ходатайству Тылец Н.Н. "дата" определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга приняты обеспечительные меры в виде запрета Королеву Ю.Б. до рассмотрения спора по существу проводить работы по перепланировке жилого помещения - "адрес" вышеуказанного дома с обустройством отдельного входа, согласованные решением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от "дата" N...

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", в удовлетворении требований Тылец Н.Н. к Королеву Ю.Б. об оспаривании решения общего собрания отказано.

Определением от "дата" обеспечительные меры, принятые определением от "дата", отменены. Определение об отмене обеспечительных мер после апелляционного обжалования вступило в законную силу "дата".

Королев Ю.Б. на рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что в связи с тем, что в период действия обеспечительных мер с "дата" по "дата" он был лишен возможности произвести работы по перепланировке квартиры и переводу ее в нежилое помещение, а также работы, связанные с изменением фасада многоквартирного дома и уменьшением общего имущества данного дома, он понес убытки в виде неполученных арендных платежей от сдачи в аренду нежилого помещения.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом в суде первой инстанции представлен предварительный договор аренды нежилого помещения N... заключенный между Королевым Ю.Б. и ООО "Северный кристалл" "дата". Из содержания данного договора следует, что стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор аренды нежилого помещения общей площадью 63,3 кв.м, расположенного на первом этаже в здании жилого дома по адресу: "адрес". Согласно п. 1.3. стороны определили, что на момент заключения данного договора объект аренды находится в стадии перевода жилого помещения в нежилое помещение и не введено в эксплуатацию. Королев Ю.Б. обязуется обеспечить перевод объекта аренды в нежилое помещение и ввод его в эксплуатацию в срок до "дата". П. 7.7 предусматривал, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 10 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее "дата". Предварительный договор предусматривал, что объект аренды предоставляется арендатору для использования под офисное помещение на срок 11 месяцев с момента его передачи, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 65000 рублей в месяц.

"дата" ООО "Северный кристалл" направил Королеву Ю.Б. уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и об отказе от заключения основного договора аренды. В качестве основания для отказа ООО "Северный кристалл" указало на наличие судебного спора между Королевым Ю.Б. и Тылец Н.Н. и наличие обеспечительных мер в отношении помещения, являющегося предметом договора, что препятствует выполнению условий договора.

Истец указал, что ввиду отказа ООО "Северный кристалл" от договора размер его убытков в виде неполученных арендных платежей от сдачи нежилого помещения за 11 месяцев составил 715000 рублей.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях и носят вероятностный характер.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, обращаясь с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в рамках гражданского дела N.., Тылец Н.Н. реализовала право на судебную защиту, предоставленное ей действующим законодательством, со ссылкой на то, что вышеназванное решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома и изменении фасада дома не было доведено до собственников указанного дома.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления Тылец Н.Н. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред Королеву Ю.Б. обеспечительными мерами, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Королева Ю.Б.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... следует, что судом были установлены нарушения, допущенные при проведении собрания, однако данные нарушения не повлияли на определение наличия на собрании кворума и на существо принятого собственниками решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска не отвечали целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия со стороны истца доказательств, бесспорно подтверждающих реальную возможность получения истцом арендных платежей в спорный период, поскольку на момент заключения предварительного договора спорное жилое помещение не было переведено в нежилое.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Королевым Ю.Б. и ООО "Северный кристалл" был заключен предварительный договор аренды, обязанность по внесению арендных платежей по предварительному договору у ООО "Северный кристалл" не возникла, как и не возникло право на их получение у Королева Ю.Б.

При этом как следует из материалов дела, на момент заключения предварительного договора "дата" все условия решения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от "дата" N... о согласовании перепланировки жилого помещения с устройством отдельного входа для дальнейшего перевода в нежилое помещение выполнены не были. Распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое помещение было издано администрацией района "дата", уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение датировано "дата". Право собственности Королева Ю.Б. на нежилое помещение зарегистрировано не было. Таким образом, возможность заключения основного договора аренды нежилого помещения была поставлена от множества факторов (окончания производства работ по перепланировке нежилого помещения, завершения всей процедуры перевода жилого помещения в нежилое, регистрации права собственности Королева Ю.Б. на нежилое помещение).

При таких обстоятельствах доводы Королева Ю.Б. о том, что основной договор аренды не был заключен исключительно из-за действий Тылец Н.Н, инициировавшей судебный спор и лишь по причине принятых судом по ходатайству Тылец Н.Н. обеспечительных мер, судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-