Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-19519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Ничковой С.С.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело N 2-675/2018 по апелляционной жалобе Якимовой Аллы Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года по иску Якимовой Аллы Владимировны к Жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-Сестрорецк", генеральному директору Жилищно-строительного кооператива "ЦДС-Сестрорецк" Медведеву М.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Якимовой А.В, представившей свою письменную правовую позицию, ее представителя Сысоевой Т.В, представителя ЖСК "ЦДС Сестрорецк" Кирюхиной В.И. по доверенность N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Якимова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, и уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила в порядке упрощенного производства взыскать с ответчика в лице его председателя Медведева М.А. с личных средств и с Жилищно-строительного кооператива "ЦДС-Сестрорецк", с резервного и иных фондов, образовавшихся от предпринимательской деятельности, задекларированной в Уставе ЖСК п. 2.7. сумму денежных средств, присвоенных кооперативом ЦДС-Сестрорецк в размере 780 655,91 рубль.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между сторонами был заключен договор паевого взноса N... согласно которому член кооператива участвует в строительстве жилого дома путем внесения паевых и иных установленный взносов с целью получения однокомнатной квартиры, расположенной в секции N... "адрес" тип 1,3 общей площадью 41,14 кв.м. Размер паевого взноса составляет 3 731 683 рубля. Оплата части паевого взноса в сумме 2 731 683 производится членом в срок до "дата", оплата оставшейся суммы паевого взноса в сумме 1 000 000 рублей производится в срок до "дата" включительно за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24. "дата" сторонами подписано соглашение о расторжении договора паевого взноса N... от "дата". Денежные средства были возвращены за вычетом 20 % от внесённой суммы пая. Истица ссылалась на то, что нарушен порядок вступления в члены ЖСК, поскольку заявление о приеме в состав ЖСК истица написала "дата", на следующий день уже была принята решением правления ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" в члены кооператива, однако выписка из протокола заседания правления ЖСК "ЦДС-Сестрорецк не была, в нарушение ст. 121 п. 2 Жилищного кодекса РФ утверждена на общем собрания ЖСК (конференции). Также указала на то, что правление кооператива не имеет полномочия на осуществление своей деятельности, деятельность ответчика нелегитимна, ответчик осуществляет свою деятельность незаконно, с ответчиков подлежат взысканию проценты, которые были выплачены банку по ничтожному кредитному договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Якимовой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Якимова А.В. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик генеральный директор Жилищно-строительного кооператива "ЦДС-Сестрорецк" Медведев М.А. и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в

приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что "дата" между истицей и ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" заключен договор паевого взноса N.., согласно которому истица участвует в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в секции "адрес", тип 1.3, общей приведенной площадью 41,14 кв. м, после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

Согласно п. 1.3 договора размер паевого взноса составляет 3 731683 руб. (2 731 683 руб. подлежат уплате за счет собственных средств в срок до "дата" включительно; 1 000 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО).

Сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что вступительный взнос в размере 10 000 руб, паевой взнос в размере 3 731 683 руб. истицей внесен.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что величина паевого взноса (стоимость квадратного метра) является окончательной и изменению не подлежит за исключением случая изменения площади объекта недвижимости по результатам обмеров первичной технической документации.

Паевой взнос подлежит перерасчету, если по результатам первичной технической документации окончательная общая приведенная площадь квартиры (с учетом исчисленных по соответствующим коэффициентам площадей лоджий, балконов и т.п.) изменится по сравнению с указанной в п. 1.1 договора общей приведенной площадью.

Согласно п. 1.7 договора срок окончания строительства определяется застройщиком объекта на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной власти, соответствующих документов и соглашений, регламентирующих строительство объекта.

До момента приемки квартиры по акту приема-передачи, в течение 10 дней после уведомления член кооператива обязан оплатить ЖСК недостающую сумму паевого взноса, исходя из расчета стоимости 1 кв. м, указанной в п. 1.3 договора, в случае если по результатам первичной технической документации общая приведенная площадь квартиры будет отклоняться в большую сторону от указанной в п. 1.1 договора общей приведенной площади, а также оплатить увеличение паевого взноса в случае выполнения работ по остеклению лоджии (балкона), п. 3.1.2

До момента приемки квартиры по акту приема-передачи, в течение 10 дней после уведомления член кооператива обязан оплатить ЖСК дополнительный целевой взнос, установленный п. п. 2.3, 2.4 договора (п. 3.1.3).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку более чем на 30 рабочих дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4.1, 3.2.5 договора член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления требований, от суммы паевого взноса за каждый день просрочки. В случае просрочки более чем на 30 рабочих дней исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.2.7, 3.2.9 договора, член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано разрешение N... на ввод многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенным помещениями по адресу: "адрес" в эксплуатацию.

Ответчиком предложено истице оплатить паевой взнос по договору от "дата" в размере 78 008 руб. и дополнительный взнос в сумме 11800 руб.

В соответствии с п. 5.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу п. 5.3 договора основанием для прекращения членства члена кооператива в ЖСК, а также расторжения ЖСК в одностороннем внесудебном порядке договора являются следующие действия членов кооператива: нарушение сроков внесения взносов, указанных в п. п. 1.3, 1.4 и ст. 2 договора (в том числе невыплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств членами кооператива, невозмещение убытков, вызванных неисполнением членом кооператива своих обязательств) (п. 5.3.1); подача членом кооператива заявления о выходе из ЖСК (п. 5.3.2); в случаях, указанных в п. 4.6 настоящего договора (п. 5.3.3).

Согласно п. 5.4 в случаях, предусмотренных п. п. 5.3.1 - 5.3.3 договора ЖСК, выплачивает членам кооператива денежные средства, фактически понесенные ими в качестве оплаты паевого взноса с удержанием двадцати процентов от суммы взносов, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств членом кооператива (при ее наличии), убытков, вызванных неисполнением членами кооператива своих обязательств.

В материалы дела представлено соглашение от "дата" о расторжении договора паевого взноса N... от "дата", которое сторонами не подписано, ввиду не достижения согласия, истицей указано на необходимость внести п. 6 в указанное соглашение.

В материалы дела представлено соглашение от "дата" о расторжении договора паевого взноса N... от "дата", которое сторонами не подписано, ввиду не достижения согласия.

В материалы дела представлено соглашение от "дата" о расторжении договора паевого взноса N... от "дата", которое сторонами не подписано, ввиду не достижения согласия, а именно, необходимо было указать банк получателя.

В материалы дела представлено соглашение от "дата" о расторжении договора паевого взноса N... от "дата", которое подписано сторонами.

На основании указанного выше соглашения ответчиком были возвращены истице денежные средства, согласно п. 5.7 договора.

Возврат истице денежных средств подтверждается платежными поручениями N... от "дата" на сумму 1 000 000 рублей, N... от "дата" на сумму 1 500 000 рублей, N... от "дата" на сумму 685 346 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора паевого взноса, в этой связи ответчиком правомерно удержаны из внесенного истицей паевого взноса 20% от общего размера паевого взноса; что также было предусмотрено вышеназванным договором паевого взноса, заключенного между истицей и ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" "дата", таким образом, ответчиком паевой взнос возвращен истице в полном объеме.

При этом, суд также учел, что стороны 4 раза согласовывали условия соглашения о расторжении договора паевого взноса, в части размера паевого взноса, который подлежит возврату истица никаких возражений в соглашениях не указала.

Кроме того, соглашение о расторжении договора паевого взноса было заключено с учетом мнения истицы, на добровольной основе, а не в связи с задержкой сроков передачи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: выхода члена кооператива; исключения члена кооператива; ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива; ликвидации жилищного кооператива; смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива (ч. 3 данной статьи).

В силу ст. 132 Жилищного кодекса РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Из решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... следует, что Якимова А.В. обязана доплатить ответчику стоимость указанных 0,86 кв.м, в связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якимовой А.В. о компенсации морального вреда.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... в иске Якимовой А.В. о признании требования об оплате дополнительного паевого взноса в размере 78 008 руб. незаконным, обязании ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" передать в собственность истцу квартиру без оплаты указанного паевого взноса, выдать документы необходимые для регистрации права собственности, а также взыскании пени, предусмотренных п. 4.4 договора паевого взноса, отказано. В суде апелляционной инстанции "дата" Якимова А.В. отказалась от указанных исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора паевого взноса было обусловлено не нарушением ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" своих обязательств по договору паевого взноса в части передачи квартиры в срок, а на основании волеизъявления самой истицы.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности соглашения от "дата" о расторжении договора паевого взноса N... от "дата" были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено четыре соглашения о расторжении договора паевого взноса, в трех из указанных соглашений имеются замечания, с которыми истица не согласилась.

При этом указанные замечания не связаны с размером, подлежащих возврату истице денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса.

Таким образом, истица при подписании указанного соглашения была с ним ознакомлена, вносила соответствующие изменения в соглашение о расторжении договора, действуя в своем интересе, реализовывала свои права.

Истицей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, она предлагала ответчику заключить соглашение на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из соглашения предложенных условий. Истица до заключения соглашения была полностью с ним ознакомлена и согласилась со всеми условиями.

В силу положений п.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истицу на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора паевого взноса от "дата" подписано неуполномоченным на совершение данных действий лицом, опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлена доверенность N... от "дата", согласно которой ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" в лице председателя правления Медведева М.А. действующего на основании Устава, уполномочивает "... " на подписание договоров паевого взноса и соглашения о расторжении договора паевого взноса. С учетом изложенного, "... ". обладал полномочиями, позволяющими подписывать соглашение о расторжении договора паевого взноса.

Ссылки истицы на то, что к договору паевого взноса, заключенному между сторонами, подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Учитывая изложенное, а также указанные выше разъяснения п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, судебная коллегия полагает, что к данному договору не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Кроме того, разрешая заявленные требования в части взыскании убытков в связи с уплатой процентов банку по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части ввиду отсутствия доказательств наличия причинной связи между исполнением истицей обязательств по кредитному договору и действиями ответчика.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор паевого взноса N.., согласно которому истица участвует в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в секции "адрес", тип 1.3, общей приведенной площадью 41,14 кв. м, после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

Согласно п. 1.3 договора размер паевого взноса составляет 3731683 руб. (2 731 683 руб. подлежат уплате за счет собственных средств в срок до "дата" включительно; 1 000 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО).

Между тем, кредитный договор истицей не представлен, а также не представлен график погашение кредита, платежи произведенные истицей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что целью заключения кредитного договора являлось восстановление истицей своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Заключая кредитный договор, истица, устанавливая самостоятельные отношения между нею и банком, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ссылалась на то, что исполнение условий кредитного договора поставлено в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору паевого взноса от "дата".

В связи с этим обязанность истицы оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Доказательств того, что ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" являлся стороной указанного кредитного договора истицей не представлено, при таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истице уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" не легитимное юридическое лицо не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -