Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-19935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Бугаева И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" Дука А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Харисовой Е.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бугаев И.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" (далее - ООО "Эффективная система здравоохранения"), просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 365 122 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 109 363 рубля, услуги по дефектовке в размере 4 185 рублей, услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2017 года на пересечение ул.Гагарина и пр.Ломоносова города Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N.., были причинены технические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ГИБДД УМВД России г.Архангельска вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД Маринина В.В, управлявшего автомобилем "Луидор-2250ВО", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ООО "Эффективная система здравоохранения".

В рамках полиса ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету N... ЭЦ от 09 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 765 122 рубля.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1 365 122 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффективная Система здравоохранения" в пользу Бугаева И. П. стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 1 474 485 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке в размере 4 185 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 572 рубля 42 копейки".

С постановленным судом решением не согласился ответчик ООО "Эффективная система здравоохранения", выражая несогласие с виновностью в дорожно-транспортном происшествии Маринина В.В.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бугаев И.П, третье лицо Маринин В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, Бугаев И.П. направил своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года на пересечение ул.Гагарина и пр.Ломоносова города Архангельска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Луидор-2250ВО", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ООО "Эффективная система здравоохранения" под управлением водителя Маринина В.В. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Бугаева И.П. и ему принадлежащего.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N.., застрахованному на основании обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", были причинены механические повреждения.

В отношении водителя Маринина В.В. ДПС ГИБДД УМВД России г.Архангельска от 19 декабря 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 19 декабря 2017 года в 11 ч. 55 мин. на пересечение ул. Гагарина и пр. Ломоносова г. Архангельска, Маринин В.В, управляя транспортным средством Луидор-2250ВО, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ООО "Эффективная система здравоохранения", нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N.., двигавшемуся со встречного направления прямо.

Согласно постановлению N... от 12 января 2018 года зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России г. Архангельска капитана полиции ДАВ об административном правонарушении, Маринин В.В. нарушил пункт 13.4 правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2018 года постановление зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России г. Архангельска капитана полиции ДАВ по делу об административном правонарушении от 12 января 2018 года N... оставлено без изменения, жалоба Маринина В.В. без удовлетворения.

Решением Архангельского областного суда от 15 мая 2018 года постановление зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России г.Архангельска от 12 января 2018 года и решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2018 года, вынесенное в отношении Маринина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено. Производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно постановлению Архангельского областного суда от 26 июня 2018 года, вышеуказанное решение судьи Архангельского областного суда от 15 мая 2018 года, вынесенное в отношении Маринина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, изменено, исключено из мотивировочной части выводы о том, что запрещающий движение сигнал светофора по окончании второй фазы как для водителей, двигавшихся со стороны проспекта Троицкий, так и со стороны улицы Самойлова, загорался одновременно, а также выводы, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Маринин В.В, управляя автомобилем, при повороте налево не предоставил право преимущественного проезда регулируемого перекрестка Бугаеву И.П. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Согласно отчету об оценке N N... от 09 февраля 2018 года ИП МВЕ ЭЦ стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N.., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2017 года составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов - 1 765 122 рубля.

Гражданская ответственность Бугаева И.П. как автовладельца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" Архангельской области, которое произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей.

Разрешая по существу исковые требования Бугаева И.П, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что с ООО "Эффективная система здравоохранения", как с работодателя причинителя вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, выплаченным страховой компанией страховым возмещением и продажной стоимостью автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 474 485 рублей.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по дефектовке в размере 4 185 рублей, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер данных убытков.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При установлении вины водителя Маринина В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, на основании оценки доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения Марининым В.В. пункта 13.4 правил дородного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют признать, что повреждение автомобиля истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Марина В.В, вина которого в причинении вреда определяется несоблюдением требований пункта 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: