Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-20131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Мелешко Н.В, Ильинской Л.В.

При секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Авиакомпания Сибирь" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-711/2019 по иску Чобанян М. М.овны к Публичному акционерному обществу "Авиакомпания Сибирь" о взыскании стоимости билетов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чабонян М.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу "Авиакомпания Сибирь" (далее - ПАО "Авиакомпания Сибирь"), указывая, что 20 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор перевозки пассажира по маршруту Санкт-Петербург (Аэропорт "Пулково") - Москва (Аэропорт Домодедово"), дата отправления - 23 декабря 2017 года, рейс 0044, что подтверждается маршрутной квитанцией N вылета: N...

Время отправления из аэропорта Пулково - 23 декабря 2017 года 20 часов 00 минут, время прибытия в аэропорт Домодедово - 23 декабря 2017 года 21 час 30 минут.

В назначенное время вылета представитель авиакомпании известил пассажиров о том, что вылет задерживается на 30 минут, однако, по прошествии указанного времени посадка на рейс не началась, а отправление рейса было перенесено еще на один час и так далее до фактического времени отправления.

Фактическое время отправления рейса 24 декабря 2017 года в 01 час 36 минут, что подтверждается маршрутной квитанцией и записью представителя ответчика РЕС

Таким образом, задержка рейса составила 5 часов 36 минут на основании чего истица, отказалась от осуществления перевозки, поскольку должна была явиться в Аэропорт "Домодедово" до отправления рейса ZF997, авиакомпании "Azur Air", время отправления 00 часов 55 минут.

В связи с задержкой рейса по вине ответчика, истицей был пропущен стыковочный рейс ZF977 по маршруту Москва (Аэропорт "Домодедово") - Пунта-Кана, Доминиканская Республика, который был частью туристического продукта, приобретенного в туристическом агентстве ООО "Ивентос", в стоимость тура входил перелет в обе стороны, трансфер и проживание в гостинице "Bellevue Dominican Bay 3*" standard room/sgl, расположенной по адресу: Доминиканская Республика, город Бока - Чика, на период с 24 декабря 2017 по 01 января 2018. Тур был приобретен Чобанян М.М. 10 декабря 2017 года, за 73 953 рублей, истица оплатила часть тура собственными денежными средствами в размере 22 410 рублей, на остальную сумму, а именно 52 290 рублей истцом был оформлен потребительский кредит, что подтверждается договором N.., который был полностью погашен 24 марта 2018 года.

В связи с невозможностью явиться на рейс ZF977 Москва - Пунта-Кана, Чобанян М.М. не смогла воспользоваться приобретенным ею туром.

Истец направила ответчику претензию от 26 марта 2018 года, содержащую требование возместить убытки в размере стоимости туристического продукта, стоимости билета по маршруту Санкт-Петербург - Москва, а также моральный вред.

Ответчик, рассмотрев претензию истца направил в адрес Чобанян М.М. чек на сумму 4 171 рубль, который до настоящего времени истица не обналичила, в связи с неизвестностью его назначения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору перевозки стоимость билета N... по маршруту Санкт-Петербург ? Москва в размере 4 171 рубль, штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 125 рублей, убытки в размере 73 953 рубля, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ПАО "Авиакомпания Сибирь" в пользу Чобанян М. М.овны убытки в виде стоимости билета 4 171 рубль, убытки в виде оплаты тура 73 953 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 41 976 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований истице отказать.

Взыскать с ответчика в доход территориального бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 2 843 рубля 72 копейки".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что вылет рейса истца был задержан из-за неблагоприятных метеорологических условий, что являлось общеизвестным фактом, в связи с чем требования истца о возмещении убытков не подлежали удовлетворению; истцом не доказана причинно-следственная связь между задержкой рейса и неиспользованием туристического продукта, как и не доказан факт оплаты туристической путевки в полном объеме. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чабонян М.М, представитель ПАО "Авиакомпания Сибирь", третьи лица ООО "Ивентос", ООО "Анекс Магазин Регион" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Как установлено положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года, между ПАО "Авиакомпания "Сибирь" и Чобанян М. М. был заключен договор перевозки пассажира по маршруту Санкт-Петербург (Аэропорт "Пулково") - Москва (Аэропорт "Домодедово"), дата отправления - 23 декабря 2017 года, рейс 0044, что подтверждается маршрутной квитанцией N вылета: N...

Время отправления из аэропорта Пулково - 23 декабря 2017 года 20 часов 00 минут, время прибытия в аэропорт Домодедово - 23 декабря 2017 года 21 час 30 минут. В назначенное время вылета представитель ответчика известил пассажиров о том, что вылет задерживается на 30 минут.

Отправление рейса ответчиком было перенесено еще несколько раз, фактическое время отправления: 24 декабря 2017 года в 01 час 36 минут, что подтверждается маршрутной квитанцией и записью представителя ответчика РЕС

Таким образом, задержка рейса составила 5 часов 36 минут на основании чего истица отказалась от перевозки, поскольку должна была явиться в Аэропорт "Домодедово" до отправления рейса ZF997, авиакомпании "Azur Air", время отправления 00 часов 55 минут.

Согласно справки ВВСС, в период с 23 декабря 2017 года по 24 декабря 2017 года аэропорт закрыт не был, одна из ИВПП поддерживалась в рабочем состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (статья 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Определяя право истца на возмещение убытков, суд, вопреки доводам ответчика о том, что задержка рейса произошла по причине неблагоприятных метеорологических условий, признал, что доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 41 976 рублей 50 копеек, что составило 50% от суммы убытков подлежащих взысканию.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о правомерности требований истца, а определяя размер этой компенсации - обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно пункту 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82) регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Согласно пункту 76 тех же Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить или задержать рейс не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает.

Иной подход фактически допускал бы возможность отказа от исполнения договора или существенного изменения его условий по усмотрению одной из сторон договора, что противоречило бы общему правилу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Доводы апеллянта о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с тем, что задержка рейса произошла вследствие неблагоприятных метеорологических условий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование указанного довода ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Межу тем, из ответа на запрос ООО " ВВСС", являющегося главным оператором аэропорта Пулково, и осуществляющим управление операционной деятельностью аэропорта, обслуживанию пассажиров и воздушных судов различных авиакомпаний, следует, что проводимые ООО " ВВСС" мероприятия по очистке взлетно-посадочных полос позволили постоянно поддерживать одну из них в рабочем состоянии и не закрывать аэропорт Пулково на период с 23 по 24 декабря 2017 года.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствует обязанность по направлению добытых по делу доказательств сторонам, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанным ответом на запрос, находящийся в материалах гражданского дела, однако указанным правом не воспользовался, соответствующих ходатайств материалы дела не содержат.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был в полном объеме оплачен туристский продукт, судебная коллегия исходит из следующего.

Протокольным определением суда от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Ивентос" и ООО "Анекс Магазин Регион", являющиеся соответственно турагентом и туроператором по приобретенному истцу туристскому продукту, названные лица не оспаривали оплату истцом стоимости туристской путевки в полном объеме.

Довод об отсутствии причинно-следственной связи между задержкой рейса и неиспользованием истцом туристского продукта, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно представленной в материалы дела заявке на бронирование, являющейся приложением N 1 к договору N 21243 о реализации туристского продукта от 10 декабря 2017 года, в стоимость тура входил перелет Москва ? Пунта Кана и обратный рейс Пунта-Кана ? Москва, следовательно довод истца о невозможности использования туристической путевки, в связи с задержкой рейса по вине ответчика, поскольку истцом был пропущен стыковочный рейс ZF977 по маршруту Москва ? Пунта-Кана, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в задержке рейса, что привело к отказу истца от договора перевозки, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца является обоснованным. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Авиакомпания Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: