Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-20257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшиковой Л. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-870/2019 по иску Гаджихановой А. Б. к Меньшиковой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Меньшиковой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шамаханцева Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаджиханова А.Б. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Меньшиковой Л.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 108 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадало транспортное средство марки Хендай VF (I40) государственный регистрационный знак N.., принадлежащее истцу. Виновником в ДТП признана Меньшикова Л.В.

Истец обратилась в ООО "Центр Экспертиз и Права" для независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай VF (I40) государственный регистрационный знак N.., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 556 151 рубль 10 копеек, без учета износа - 726 295 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 41 300 рублей.

Страхования компания произвела страховую выплату по страховому полису серия N... в размере 400 000 рублей. Истец считает, что имеет право на возмещение разницы между страховой выплатой, произведенной по договору ОСАГО и реальным ущербом в виде суммы расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа за вычетом страховой выплаты и утраты товарной стоимости.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать в пользу Гаджихановой А. Б. с Меньшиковой Л. В. стоимость ущерба в размере 108 600 рублей, расходы на проведение экспертизы 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 372 рублей".

С постановленным судом решением не согласился ответчик Меньшикова Л.В, выражая несогласие в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гаджиханова А.Б, третье лицо Гаджиханов Т.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, Гаджиханова А.Б. направила своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования Гаджихановой А.Б, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части заявленного ущерба, поскольку оно не противоречило требованиям действующего законодательства, не нарушало права и законные интересы других лиц.

Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из материалов дела, признание Меньшиковой Л.В. исковых требований в части заявленного ущерба отражено в протоколе судебного заседания от 27 - 28 мая 2019 года (был объявлен перерыв в судебном заседании) и письменном заявлении ответчика, приобщенном к материалам дела.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о несогласии взыскания с ответчика судебных издержек, а именно расходов по оценке ущерба, по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке признано судом законным и обоснованным по праву, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца действительно понесенные им расходы, подтвержденные платежным документом в размере 11 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что подготовленный ООО "Центр Экспертиз и права" отчет об оценке, составленный в отсутствие ответчика и не исключивший необходимости производства судебной экспертизы, требовался при подаче искового заявления в обоснование иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке отчета оценщика и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, из представленной квитанции на сумму 6 000 рублей, подтверждающую несение расходов по составлению отчета об оценке усматривается, что она имеет все необходимые реквизиты, позволяющие установить, кому и в связи с чем она выдана, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать указанную квитанцию не допустимым доказательством,

Тот факт, что названный отчет не положен судом в основу решения суда, не свидетельствует о необоснованности несения истцом указанных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: