Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-20524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова С. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1394/2019 по иску Данилова С. Ю. к адвокату Зобову Е. А. о взыскании денежных средств за не оказанные юридические услуги, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Жилинской В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.Ю. обратился в суд, в ходе рассмотрения дела уточнил круг лиц, участвующих в деле, на момент рассмотрения спора предъявляет требования к адвокату Зобову Е.А. и просит взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные юридические услуги в размере 82 000 рублей, убытки в размере 787 789 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 653 рубля 10 копеек, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2015 года между истцом и адвокатом Ленинградской областной коллегии адвокатом в лице адвоката Зобова Е.А. было заключено соглашение N... об оказании юридической помощи в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по иску ГТА к истцу о взыскании денежных средств по договору займа. Срок действия договора определен сторонами по окончанию судебного рассмотрения дела судом 1 инстанции. Истцом по договору произведена оплата 70 000 рублей при подписании соглашения, а также 04 марта 2016 года в размере 12 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истцом 26 октября 2017 года направлена претензия с требованием о возврате денежных средств не позднее 06 ноября 2017 года.

При рассмотрении спора, в котором ответчик должен был представлять интересы истца, судом было постановлено решение о взыскании с истца в пользу ГТА по договору займа денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 636 362 рублей, а также государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

В связи с не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи при рассмотрении указанного гражданского дела истец полагает, что ему был причине ущерб в размере 556 363 рублей (636363-80000).

Кроме того, ГТА снова обратилась в Приморский суд Санкт-Петербурга к Данилову С.Ю. о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2015 года по 17 июля 2017 года, которые судом полностью взысканы с истца в общем размере 231 426 рублей 87 копеек, и государственная пошлина в размере 5 460 рублей.

Взысканные судом денежные средства также являются убытками, которые истец понес в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик должен возместить их в полном объеме.

Общая сумма убытков составила 787 789 рублей 87 копеек.

На протяжении с 05 июля 2015 года по 05 апреля 2018 года ответчик пользовался указанными денежными средствами истца, и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию проценты в размере 19 653 рублей 10 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года исковые требования Данилова С.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Зобова Е. А. в пользу Данилова С. Ю. уплаченные денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг от 07 июля 2015года N... в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать".

В апелляционной жалобе Данилов С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при не применении закона, подлежащего применению, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец Данилов С.Ю, ответчик Зобов Е.А, представитель третьего лица Ленинградской областной коллегии адвокатов в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ГТА к Данилову С.Ю. о взыскании долга по договору займа.

07 июля 2015 года между Даниловым С.Ю. и адвокатом Зобовым Е.А. было заключено соглашение N... об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Данилову С.Ю. в Приморском районном суде по иску ГТА к Данилову С.Ю. по договору займа, расписки (п.1.2 соглашения). Срок договора - до окончания судебного рассмотрения I инстанцией (п.1.3 соглашения). Стоимость услуг составила 100 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению от 07 июля 2015 года произведена оплата в адрес ННО "Ленинградская областная Коллегия адвокатов Центральный филиал" в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией N...

Как следует из буквального толкования соглашения от 07 июля 2015 года, ответчик адвокат Зобов Е.А. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представлению интересов Данилова С.Ю. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N... года, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу N... с Данилова С.Ю. в пользу ГТА взыскана сумма долга в размере 504 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 86 971 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 391 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, а всего 645 962 рубля.

04 марта 2016 года истцом произведен платеж в виде безналичного перечисления денежных средств, по квитанции N.., в размере 12 000 рублей на карту другого банка N...

Также установлено судом, что 26 октября 2017 года Даниловым С.Ю. в адрес Ленинградской областной коллегии адвокатов направлена претензия, в котором им указано, что ни до заключения соглашения от 07 июля 2017 года, ни после его заключения адвокат Зобов Е.А. не представлял интересы истца в судебных заседания по гражданскому делу N.., в связи с чем просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела N... по иску ГТА к Данилову С.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебные заседания в Приморском районном суде Санкт-Петербурга состоялись 18 мая 2015 года, 30 июня 2015 года, 10 сентября 2015 года, в котором было постановлено решение.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла адвокат АЯМ

Доказательств участия адвоката Зобова Е.А. как представителя истца при рассмотрении иска ГТА к Данилову С.Ю. по гражданскому делу N... материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу N... от адвоката Зобова Е.А. 08 октября 2015 года поступило уведомление в суд о направлении жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, которая определением суда 23 октября 2015 года оставлена без движения сроком до 23 ноября 2015 года.

Определением суда 30 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство о продлении сроков для устранения недостатков до 12 января 2016 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, при этом адвокат Зобов Е.А. в судебном заседании не участвовал.

Помимо этого, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N.., с Данилова С.Ю. в пользу ГТА взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 111 100 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 865 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей 87 копеек, а всего 231 426 рублей 87 копеек.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были оказаны услуги по соглашению от 07 июля 2015 года, исковое заявление ГТА к Данилову С.Ю. рассмотрено было Приморским районным судом Санкт-Петербурга в отсутствии адвоката Зобова Е.А. Действий, направленных на исполнение соглашения от 07 июля 2015 года, адвокатом Зобовым Е.А. совершено не было. Действия ответчика, направленные на обжалование решения суда, выходят за рамки договорных отношений по соглашению от 07 июля 2015 года, поскольку в соответствии с договором адвокат Зобов Е.А. был уполномочен на участие в деле в суде первой инстанции.

При этом денежные средства в размере 12 000 рублей были внесены 04 марта 2016 года, то есть после окончания рассмотрения гражданского дела N.., не представляется возможным установить, в рамках какого договора и кому переведены названные денежные средства.

Также, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных убытков, поскольку наличие самого факта не исполнения истцом взятых на себя долговых обязательств, взыскания задолженности и процентов за пользование денежными средствами, не свидетельствуют о том, что бездействиями ответчика истцу причинены убытки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, полном анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Материалами дела установлено, что Зобов Е.А. является членом ННО "ЛОКА".

Соглашение об оказании юридической помощи заключалось непосредственно между адвокатом и доверителем, вместе с тем, денежные средства подлежали зачислению на счет ННО "ЛОКА".

На основании изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что произведенный истцом платеж по квитанции N... в размере 12 000 рублей на карту другого банка N... не представляется возможным соотнести со спорным соглашением об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Межу тем, взысканные с Данилова С.Ю. решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску ГТА денежные средства не могут рассматриваться как убытки истца, поскольку названными судебными актами установлен факт наличия долговых отношений между ГТА и Даниловым С.Ю, а также факт не надлежащего исполнения Даниловым С.Ю. своих обязательств в данных правоотношениях. Кроме того, участие адвоката в судебном процессе не может однозначно гарантировать положительный исход дела и не является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности по имеющимся у него обязательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма права регулирует отношения ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом до обращения в суд не заявлялось адвокату Зобову Е.А. требований о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 07 июля 2015 года, требований о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами за период с 11 сентября 2015 года по 12 августа 2019 года обосновано оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: