Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-5568/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю.

Князевой О.Е.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бардыгина П. П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по делу N 2-1806/18 по иску Белугина М. А. к Бардыгину П. П. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя Бардыгина П.П. Федоровой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Белугина М.А. Пономаревой О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белугин М.А. обратился в суд с иском к Бардыгину П.П, в обоснование заявленных требований указав, что 17 июля 2017 года между сторонами была осуществлена передача денежных средств в размере 252 852 рубля 80 копеек, в качестве займа, сроком возврата до 31 декабря 2017 года, о чем ответчиком была составлена расписка. Обязательства ответчика по уплате суммы займа не исполнены.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 252 852 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 08 августа 2018 года в размере 11 267 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2018 года по момент фактического возврата денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 841 рубль.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года исковые требования Белугина М.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Бардыгина П.П. в пользу Белугина М.А. сумму займа в размере 252 852 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 08 августа 2018 года в размере 11 267 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невыплаченного займа с 09 августа 2018 года по момент фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 5 841 рубль.

Бардыгин П.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным, полагает, что судом не были оценены в совокупности все имеющиеся обстоятельства по делу, не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не были исследованы юридически значимые и подлежащие доказыванию вопросы, не было создано условий для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Истец Белугин М.А, ответчик Бардыгин П.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили в судебное заседание своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалы дела, в соответствии с распиской без даты, Бардыгин П.П, указавший свои установочные данные как физическое лицо, гарантировал Белугину М.А. выплату задолженности в размере 252 852 рубля 80 копеек до 31 декабря 2017 года, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средство не исполнил.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа между сторонами по делу, оформленного путем составления расписки, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем обоснованно взыскал заемные денежные средства в размере 252 852 рубля 80 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма задолженности, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что факт заключения договора займа доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что расписка не является договором займа, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтвержденным доказательствами.

Так, в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Таким образом, расписка в данном случае представляет собой письменный договор займа, поскольку содержит все существенные условия такого договора - стороны, сумму и срок, на который заем выдан.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств существования между сторонами как физическими лицами, каких-либо иных правоотношений, в рамках которых у Бардыгина П.П. возникла задолженность переда Белугиным М.А. в указанном размере.

Указание ответчика на то, что названной распиской он, как руководитель организации, выразил намерение на продолжение трудовых отношений с Белугиным М.А, но в иной организации, будучи заинтересованным в нем как в работнике, не может быть принято, поскольку в соответствии с рассматриваемой распиской она была совершена между физическими лицами и не содержат указания на подобные обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, указанные в расписке, фактически не передавались, были предметом исследования суда первой инстанции, который, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанных доводов ответчиком представлено не было, при этом из буквального толкования представленной расписки, подписанной самим Бардыгиным П.П, следует, что Бардыгин П.П. гарантирует выплату задолженности в размере 252 852 рубля 80 копеек, и обязался возвратить денежные средства в таком размере до 31 декабря 2017 года, то есть подтвердил факт получения названных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение суда в указанной части соответствует требованиям статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, поскольку судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не передавались денежные средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию имеющейся в материалах дела расписки, подтверждающей обратное, каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированны и основаны на представленных сторонами доказательствах. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардыгина П. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: