Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-5762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю.

Князевой О.Е.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веткина С. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года по делу N 2-6261/18 по иску Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к Веткину С. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО)) обратился в суд с иском к Веткину С.А. о расторжении кредитного договора N... от 18 июля 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 618 546 рублей 34 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 385 рублей 46 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) - N.., год выпуска 2016, номер двигателя - N.., цвет - серебристо-голубой, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Веткина С.В. по кредитному договору N...

В обоснование заявленных требований указал, что на основании индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс Каско" N 40-00-79081-АПКА от "дата" ответчику получил в ПАО "Плюс Банк" кредит в размере 614 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 28,4% годовых, в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств предоставил в залог транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA. На основании договора уступки прав (требований) от 20 июля 2017 года требований по указанному кредитному договору ПАО "Плюс Банк" были уступлены Банку СОЮЗ (АО), о чем должник был уведомлен. Должник не исполняет обязанность по погашению полученного кредита.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года исковые требования АО "Банк СОЮЗ" удовлетворены.

Суд постановил:"Расторгнуть кредитный договор N... от 18 июля 2016 года.

Взыскать в пользу АО "Банк СОЮЗ" с Веткина С.А. задолженность по кредитному договору N... от 18 июля 2016 года в размере 618 546 рублей 34 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 559 398 рублей 57 копеек, задолженность по процентам - 59 147 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 385 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, цвет серебристо-голубой, двигатель N.., VIN N N.., путем его продажи с публичных торгов.

Веткин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно при вынесении решения не была принята во внимание добросовестность Веткина С.А, который уведомил истца о своем ухудшившемся материальном положении и просил реструктуризации долга, однако в этом ему было отказано, просил принять по делу новое решение.

Представитель истца, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Плюс Банк" и Веткиным С.А. "дата" заключен кредитный договор N... в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 614 000 рублей на срок 84 месяца под 28,4 % годовых для приобретения автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) - N.., год выпуска 2016, модель, номер двигателя - N...

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного автомобиля.

На основании договора уступки прав (требований) от 20 июля 2017 года требования по кредитному договору от ПАО "Плюс Банк" перешли к АО "Банк СОЮЗ", о чем 24 июля 2017 года заемщику было направлено уведомление.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 июля 2018 года составила 618 546 рублей 34 копейки, из которых 559 398 рублей 57 копеек - основной долг, 59 147 рублей 77 копеек - проценты.

Банк 22 мая 2018 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признал представленный истцом расчет задолженности на сумму 618 546 рублей 34 копейки правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, Веткиным С.А. представлено не было.

При таком положении, суд первой инстанции, правомерно взыскал с Веткина С.А. в пользу АО "Банк СОЮЗ" задолженность по кредитному договору N... от 18 июля 2017 года в размере 618 546 рублей 34 копейки.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) - N.., год выпуска 2016, модель, номер двигателя - N.., цвет серебристо-голубой, путем реализации на публичных торгах.

Доводы апелляционной жалобы Веткина С.А. о том, что судом при вынесении решения не была принята во внимание его добросовестность, выразившаяся в том, что 13 февраля 2018 года Веткин С.А. обращался к истцу с заявлением, с уведомлением об ухудшении его материального положения и просьбой пересмотра условий кредитования, возможности реструктуризации долга, не могут повлечь отмены решения суда.

Обращение заемщика с заявлением о реструктуризации долга не влияет на право банка обратиться в суд за взысканием задолженности. Удовлетворение заявления возможности реструктуризации долга является правом Банка и производится на его усмотрение, действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на банк обязанность изменять условия кредитного договора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку отсутствие дохода или его низкий размер сами по себе не являются основаниями для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веткина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: