Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-5902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года гражданское дело N 2-4396/2018 по апелляционной жалобе Ковровой Н. Н.евны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года по иску Ковровой Л. В. к Ковровой Н. Н.евне о включении в наследственную массу имущества и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Ковровой Н.Н. и ее представителя Коробко И.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гажим В.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коврова Л.В. обратилась в суд с иском к Ковровой Н.Н, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила включить денежные средства в размере 1 550 611 рублей 82 копейки, хранившиеся на счету наследодателя в ПАО "Сбербанк России", в наследственную массу и взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в размере 762 652 рубля 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2017 года умер ее сын КИА, после смерти сына открылось наследство, состоящее, помимо прочего, из денежных средств, хранящихся на счету умершего в ПАО "Сбербанк России". Завещание КИА не оставил, наследниками по закону первой очереди являются: мать, истица по делу, и супруга умершего, ответчица по делу. По заявлению ответчицы нотариусом Юрга О.В. было заведено наследственное дело N... В рамках наследственного дела, по запросу нотариуса, были получены сведения, что на дату смерти КИА на его счету в ПАО "Сбербанк России" находились денежные средства в размере 1 520 911 рубль 93 копейки. На дату запроса 28.10.2017 года остаток на счету составил 12 127 рублей 11 копеек. Поскольку ответчица имела доступ к счету умершего, у нее находилась банковская карта сына, она сняла и присвоила себе денежные средства, входящие в наследственную массу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года исковые требования Ковровой Л.В. удовлетворены.

Судом постановлено: "Включить денежные средства в размере 1 550 611 рублей 82 копейки, хранившиеся на счету N... в подразделении N... в ПАО "Сбербанк России" открытого на имя КИА, умершего "дата", в наследственную массу.

Определить доли в наследственном имуществе, находящемся на счете N... в подразделении N... в ПАО "Сбербанк России", открытом на имя КИА, умершего "дата" шла, за Ковровой Л. В. на сумму 762 652 рубля 95 копеек, а за Ковровой Н. Н. - 787 958 рублей 86 копеек.

Признать право собственности за Ковровой Л. В. на денежные средства, находящиеся на счете N... в подразделении N... в ПАО "Сбербанк России", открытом на имя КИА, умершего "дата", в размере 41 827 рублей.

Взыскать с Ковровой Н. Н.евны в пользу Ковровой Л. В. неосновательное обогащение в размере 720 825 рублей 95 копеек.

Взыскать с Ковровой Н. Н.евны государственную пошлину в доход государства в размере 11 126 рублей 53 копейки за рассмотрение дела в суде".

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Коврова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Коврова Л.В, третье лицо нотариус Юрга О.В, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец направила своего представителя для участья в судебном заседании, нотариус Юрга О.В. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что "дата" умер КИА

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего КИА, обратившимися в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются его мать Коврова Л.В. и его супруга Коврова Н.Н.

Согласно выписке по счету N... в подразделении N... в ПАО "Сбербанк", открытом на имя КИА, 25 августа 2017 года на данный счет поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей от Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", как страховое возмещение за ущерб по риску "критическое заболевание", пользователь КИА До этого перечисления остаток по счету составлял 20 911 рублей 93 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства находившиеся на счете КИА в ПАО "Сбербанк России" должны быть включены в наследственную массу после его смерти КИА

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей была получена ею, Ковровой Н.Н, а не КИА, в качестве выгодоприобретателя, в связи с чем денежные средства не могут входить в состав наследственной массы, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховщик) и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Страхователь) был заключен Генеральный договор об общих условиях коллективного страхования от 27 июня 2016 (далее - Договор страхования), по которому Страховщик за обусловленную сторонами страховую премию, уплачиваемую Страхователем в предусмотренном Генеральным договором порядке, в пределах страховых сумм, при наступлении страховых случаев, произвести страховую выплату или организовать оказание услуг, предусмотренных Условиями страхования (пункт 1.1 Договора страхования).

Пунктом 2.1 Договора страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные в Условиях страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю), иным третьим лицам.

В соответствии с Приложением II к Условиям НС (Приложение N1 к Договору страхования Условия коллективного страхования от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью вследствие несчастного случая или заболевания, в т. ч. тяжелого) страховая сумма в случае тяжелого заболевания Застрахованного лица составляет 1 500 000 рублей.

Согласно трудовой книжке КИА являлся сотрудником ПАО "Сбербанк Россия", следовательно, являлся застрахованным лицом.

На основе Договора страхования на застрахованных сотрудников ПАО "Сбербанк" был выдан страховой полис коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N N... от 01 июля 2016 года.

В период действия Договора страхования, а именно 23 сентября 2016 года, по волеизъявлению КИА составлено распоряжение о назначении Ковровой Н.Н. выгодоприобретателем для получения страховых выплат в связи со страховыми случаями: "смерть по любой причине", недееспособное состояние по риску "тяжелые заболевания и сложные хирургические вмешательства" и риску "несчастный случай (травма)".

КИА 21 августа 2017 года обратился с заявлением к Страховщику о наступлении страхового случая, в связи с обнаруженным у него тяжелого заболевания, просил выплатить страховое возмещение на указанные им банковские реквизиты, а именно на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", открытый на его имя.

Актом урегулирования страхового события от 23 августа 2017 года указанное КИА событие признано страховым случаем по риску "Выявление у застрахованного тяжелого заболевания" и назначена к выплате страховая сумма в размере 1 500 000 рублей.

Сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией застрахованному лицу - КИА платежным поручением от 25 августа 2017 года.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт, что сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией застрахованному лицу - КИА, заявление от 21 августа 2017 года по основаниям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо прочего, по свое сути является волеизъявлением КИА на смену выгодоприобретателя.

С заявлением о выплате страхового возмещения в адрес Ковровой Н.Н. ни КИА, ни она сама, не обращались.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Коврова Н.Н. не была лишена возможности обращаться в качестве выгодоприобретателя за получением страхового возмещения, при этом разъяснения, которые могли быть даны Ковровой Н.Н. со стороны сотрудников СПАО "РЕСО-Гарантия" в данном случае правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы в виде указаний на неполноту установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также на то, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех медицинских документов.

Судебная коллегия указанные доводы признает несостоятельными, поскольку ответчик и его представитель не возражали в судебном заседании 09 августа 2018 года против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика о включении в наследственную массу иного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не правильно оценил правовую позицию ответчика, уклонился от установления существенных обстоятельств рассматриваемого дела, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не является поводом для отмены решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковровой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: